Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33-1954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33-1954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 мая 2019 года апелляционную жалобу Загуляева П. И. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Загуляева П. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о понуждении к исполнению обязательства отказано в полном объеме.
Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Загуляева П. И. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Загуляев П.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о возложении обязанности предоставить истцу (представителю по нотариальной доверенности Журавлеву С.М.) возможность ознакомиться с актами осмотра транспортного средства, предоставить надлежаще заверенные копии актов осмотра транспортного средства и актов о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2017 года с указанием расчетов страховой выплаты и ее размера, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Требования мотивировал тем, что 24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак N. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогу рассмотрения которого ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра от 25 декабря 2017 года и 31 января 2018 года, после чего произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 98 200 руб. Посчитав выплаченную сумму заниженной, истец обратился к ответчику с заявлениями о предоставлении надлежаще заверенных копий актов осмотра поврежденного транспортного средства, копий актов о страховом случае, а также об ознакомлении с расчетами независимой технической экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля. Однако в выдаче документов было отказано, что препятствует истцу в организации независимой оценки автомобиля и нарушает его право на получение страхового возмещения в полном объеме.
Истец Загуляев П.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Наймушин А.А., действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части ознакомления с актами осмотра, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований. В остальной части требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указал, что судом не дана оценка выданным истцу актам о страховом случае, в которых в нарушение требований пунктов 4.22, 4.23 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не отражен расчет страховой выплаты. Взысканную судом сумму в возмещении судебных расходов нашел необоснованно заниженной, не соответствующей объему проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак N, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.
27 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, по итогу рассмотрения которого страховщиком истцу была произведена страховая выплата в общей сумме 98 200 руб.
В связи с несогласием с размером произведенной страховой выплаты представитель истца Журавлев С.М. 10 апреля 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче надлежаще заверенной копии акта осмотра автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный знак N, а также акта о страховом случае. 16 апреля 2018 года обратился с заявлением об ознакомлении с актами осмотра автомобиля, а также актом о страховом случае с расчетами суммы восстановительного ремонта автомобиля. 19 июня 2018 года заявление аналогичного содержания было подано в адрес ответчика истцом.
13 июля 2018 года в адрес ответчика представителем истца была направлена претензия, в которой содержались требования: об ознакомлении с актами осмотра транспортного средства; о выдаче надлежаще заверенных копии актов осмотра транспортного средства; о выдаче надлежаще заверенных копий актов о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2017 года с указанием расчетов страховой выплаты и ее размера (л.д.21).
Поводом для обращения с настоящим иском в суд послужил отказ ответчика в удовлетворении вышеуказанных требований.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абзац 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абзац 2).
В нарушение вышеприведенных разъяснений суд первой инстанции ограничился указанием в резолютивной части судебного постановления на отказ в удовлетворении исковых требований Загуляева П.И. в полном объеме, при этом, с учетом предъявления истцом нескольких требований, не конкретизировал требования, в которых истцу надлежит отказать.
Кроме того суд первой инстанции разрешилтребование "о понуждении к исполнению обязательства", которое истец не заявлял.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования - полис серии ЕЕЕ номер N, сроком действия договора с 18 апреля 2017 года по 17 апреля 2018 года.
По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что обязанность страховщика ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, обусловлена, исходя из содержания указанной нормы, необходимостью определить наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества.
В соответствии с ранее действующими Правилами ОСАГО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утратили силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 г. N1007) потерпевшие имели право на получение акта о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являлись заключение независимой экспертизы и акт осмотра поврежденного имущества (п.п. 70, 71 указанных Правил).
Данные положения Правил ОСАГО, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, к отношениям, возникшим после 2 октября 2014 года, применению не подлежат.
В настоящее время действуют Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П.
Поэтому к рассматриваемым правоотношениям следует применять нормы Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), согласно которым установлены новые требования к составлению акта о страховом случае.
В соответствии с пунктом 4.22 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Согласно пункта 4.23 вышеуказанных Правил в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
В нарушение вышеуказанных требований закона и нормативного акта Банка России предоставленные истцу страховщиком акты о страховом случае от 29 декабря 2017 года и 5 февраля 2018 года не содержат указания на расчет страховой выплаты, что по сути, лишает выгодоприобретателя возможности проверить правильность расчетов и заявить возражения в отношении произведенной выплаты.
Поскольку Правилами ОСАГО, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрена обязанность выдачи потерпевшему (выгодоприобретателю) копии акта о страховом случае с указанием в нем расчета страховой выплаты и ее размера, исковые требования в указанной части судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что копия акта о страховом случае с указанием в нем расчета страховой выплаты и ее размера необходима истцу для реализации его права на получение страховой выплаты в полном объеме, с целью проведения независимой экспертизы, поскольку истец считает выплаченную ему ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной.
В соответствии с п.4.23 Правил ОСАГО копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю), который может ее получить как лично, так и действуя через доверенное лицо. Поэтому нет необходимости об обязании страховщика выдать копию акта о страховом случае именно представителю истца по доверенности Журавлеву С.М.
Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению копий актов осмотра поврежденного транспортного средства, судебная коллегия не усматривает, поскольку законом такая обязанность на страховщика не возложена.
Доказательств того, что истец был лишен ответчиком возможности ознакомится с актами осмотра поврежденного транспортного средства не представлено.
Кроме того, из представленных в материалы дела выкопировок актов осмотра транспортного средства Mazda 6 г/н N от 25 декабря 2017 года и 31 января 2018 года, следует, что указанные акты были составлены в присутствии истца Загуляева П.И., о чем свидетельствует его подпись в указанных актах в графе "собственник", что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства в части предоставления потерпевшему возможности ознакомится с актами осмотра транспортного средства исполнила в соответствии с нормами действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Поскольку нарушений ответчиком прав истца на ознакомление с актом осмотра транспортного средства не установлено, а обязанности страховщика по выдаче потерпевшему акта осмотра в настоящем случае не предусмотрено ни законом, ни договором, то ответчиком права истца, как потребителя, в указанной части нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
Указанные расходы присуждаются истцу по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов по плате услуг представителя (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования этой правовой нормы следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание характер рассматриваемого спора и продолжительность его рассмотрения, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер и объем оказанной представителем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, объем защищаемого права, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, а также принципа пропорционального возмещения судебных расходов, полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 3000 руб.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления, с учетом характера заявленных требований, был освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично в размере одного требования неимущественного характера, с ответчика в силу статьи 103 ГПК РФ в доход МО "Город Ижевск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Загуляева П. И. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Обязать ПАО СК "Росгосстрах" передать Загуляеву П. И. копию акта о страховом случае, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 декабря 2017 года с участием транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак N, с указанием в нем расчетов страховой выплаты и ее размера.
В удовлетворении исковых требований Загуляева П. И. к ПАО СК "Росгосстрах" об ознакомлении с актами осмотра транспортного средства и предоставлении копий актов осмотра транспортного средства - отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Загуляева П. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО "Город Ижевск" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Апелляционную жалобу Загуляева П.И. удовлетворить частично.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
