Определение Псковского областного суда от 26 ноября 2019 года №33-1954/2019

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1954/2019
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Салтыкова А.В. на определение Гдовского районного суда Псковской области от 09 октября 2019 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Салтыков А.В. обратился в суд с иском Управлению Росреестра по Псковской области, Вахрамковой С.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН ***:141, расположенного по адресу: ***, исключении из ЕГРН записи от 27.12.2018 и сведений о границах земельного участка.
Определением судьи от 24 сентября 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено указать сведения об ответчике, данные о котором отсутствует в иске, представить документы, подтверждающие наложение земельного участка с КН ***:141 на часть принадлежащего истцу земельного участка с расположенным на нем надворными постройками.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от истца поступило заявление об устранении недостатков, где указаны сведения об ответчике Токареве Д.А., заявлено ходатайство об истребовании документов в органах росреестра и архиве БТИ, а именно межевого плана земельного участка с КН ***:141, инвентаризационного дела и домовой книги.
В связи с тем, что названные в определении об оставлении без движения недостатки не были устранены в полном объеме в установленный срок, 09 октября 2019 г. судья вынес оспариваемое определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе Салтыкова А.В. ставится вопрос об отмене определения судьи, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Суд возвращает исковое заявление, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения (часть 2, 3 указанной статьи).
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался приведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что истец в установленный срок не устранил в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку недостатки, на которые ссылается суд, могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, доводы о невозможности представления истребуемых документов на непринадлежащий истцу земельный участок заслуживают внимания, в связи с чем ходатайство об истребовании доказательств надлежит признать обоснованным.
Суждение суда о недостаточности доказательств, представленных истцом в подтверждение обстоятельств заявленных требований (выписка из ЕГРН на земельный участок с КН ***:141, принадлежащий истцу, технический паспорт расположенного на нем домовладения), не основано на законе, по существу является оценкой приложенных доказательств с точки зрения их допустимости и достаточности для разрешения спора, что на данной стадии является недопустимым.
Учитывая вышеизложенное, оснований для возвращения искового заявления на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ не усматривается.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Гдовского районного суда Псковской области от 09октября 2019 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления Салтыкова А.В. к производству суда.
Председательствующий Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка