Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 августа 2018 года №33-1954/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-1954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Анивского района в интересах Российской Федерации к Шушпанову Константину Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Таранай" о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, нанесенного водно-биологическим ресурсам Российской Федерации, с частной жалобой директора ООО "Таранай" Шушпанова К.В. на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 16 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
20.07.2016 года прокурор Анивского района обратился в суд с иском к Шушпанову К.В., обществу с ограниченной ответственностью "Таранай" (далее по тексту ООО "Таранай") о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, нанесенного водно-биологическим ресурсам Российской Федерации.
Решением Анивского районного суда от 01 февраля 2017 года исковые требования прокурора Анивского района удовлетворены частично: с ООО "Таранай" в доход муниципального образования "Анивский городской округ" взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в части исковых требований к Шушпанову К.В. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2017 года решение Анивского районного суда от 01 февраля 201 7 года оставлено без изменения.
19 февраля 2018 года генеральный директор ООО "Таранай" Шушпанов К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что 30 ноября 2017 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде". Приводя пункты указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ полагает, что при рассмотрении данного дела истец не представил каких-либо доказательств факта причинения вреда водным биологическим ресурсам, выраженном в негативном изменении состояния окружающей среды в результате их добычи работниками ООО "Таранай". Размер взыскания был определен истцом без привлечения специалистов, не исходя из разумной степени достоверности размера причиненного вреда, установленного на основании определения источника происхождения вреда, механизма его причинения, его размера, объема необходимых восстановительных работ, возможности и сроках их проведения, а исходя из математического умножения количества добытых водных биологических ресурсов на размер такс, установленных постановлением Правительства РФ, что полностью противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 30 ноября 2017 года, устанавливающей необходимость установления факта причинения вреда, его размера и лишь затем применение такс для определения суммы взыскания за причиненный ущерб. Считает, что принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 30 ноября 2017 года, определившего практику применения правовых норм по делам о возмещении вреда окружающей среде, является основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Учитывая изложенное, просит заявление о пересмотре решения Анивского районного суда Сахалинской области от 01.02.2017 года N удовлетворить.
Определением Анивского районного суда от 16 марта 2018 года в удовлетворении заявления генерального директора ООО "Таранай" Шушпанова К.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анивского районного суда от 01 февраля 2017 года, отказано.
На указанное определение генеральным директором ООО "Таранай" Шушпановым К.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование частной жалобы считает определение суда первой инстанции от 16 марта 2018 года незаконным и подлежащим отмене, поскольку данным, определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако в заявлении стояло требование о пересмотре решения Анивского районного суда от 01.02.2017 года по новым обстоятельствам, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Считает, что в данном случае неправомерно применение подпункта "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку прямое указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам требуется в судебных постановлениях принятых в порядке надзора. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 49 определена практика применения правовых норм, которая устанавливает обязанность истца доказать наличие самого факта вреда, причиненного окружающей среде выраженного в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях, доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. При этом отмечает, что при рассмотрении дела истец наличие самого факта вреда, причиненного окружающей среде, не доказывал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бобрышева Я.А. возражала против доводов частной жалобы.
Ответчик Шушпанов К.В., представитель ООО "Таранай", представитель администрации МО "Анивский ГО" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов жалобы, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно п. 5 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В пп. "д" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.
Однако, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" не содержит указания на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном Постановлении. Данный вывод суда содержится и в обжалуемом определении.
При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра решения Анивского районного суда от 1 февраля 2017 года по новым обстоятельствам, не имеется.
Доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Допущенная судом в резолютивной части решения описка не влияет на правильность решения и может быть исправлена судом по его инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Анивского районного суда Сахалинской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Таранай" Шушпанова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.В. Кривулько
Судья Нужный И.В. Дело N 33-1954/2018
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Кривулько В.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Анивского района в интересах Российской Федерации к Шушпанову Константину Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Таранай" о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, нанесенного водно-биологическим ресурсам Российской Федерации, с частной жалобой директора ООО "Таранай" Шушпанова К.В. на определение Анивского районного суда Сахалинской области от 16 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Анивского районного суда Сахалинской области от 16 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу директора ООО "Таранай" Шушпанова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
В.В. Кривулько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка