Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 октября 2018 года №33-1954/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-1954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 г. в г. Саранске материал по иску Зобовой В.П. к Правлению Агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности по компенсации вклада по частной жалобе истца Зобовой В.П. на определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2018 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Смелкова Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Зобова В.П. обратилась в суд с иском к Правлению Агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности по компенсации вклада по состоянию на 12 января 1996 г. в сумме 33 195 руб., процентов по вкладу за период с 12 января 1996 г. по 20 февраля 2003 г. в сумме 966 162 руб. 48 коп., процентов по вкладу за период с 21 февраля 2003 г. по 31 августа 2018 г.
Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2018 г. исковое заявление Зобовой В.Н. возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью спора Атяшевскому районному суду Республики Мордовия.
Зобова В.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение о возвращении искового заявления отменить как незаконное. Она ссылается на то, что банковский счет был открыт ей в филиале Атяшевского подразделения Мордовского отделения N8589 ПАО Сбербанка России. Считает, что подсудность настоящего спора определяется по выбору истца в силу частей второй, седьмой, девятой и десятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Атяшевскому районному суду Республики Мордовия, поскольку на спорные правоотношения Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.
В силу статьи 28 ГПК РФ по общему правилу иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материала следует, что Зобова В.П. обратилась в Атяшевский районный суд Республики Мордовия с иском к Правлению Агентства по страхованию вкладов о взыскании задолженности по компенсации вклада и процентов по вкладу.
Из искового заявления Зобовой В.П. усматривается, что ответчик Правление Агентства по страхованию вкладов расположено по адресу: г. Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, который относится к территориальной подсудности Таганского районного суда г. Москва.
Соответственно, место нахождения ответчика не подпадает под юрисдикцию Атяшевского районного суда Республики Мордовия.
Основания подсудности споров по выбору истца поименованы в статье 29 ГПК РФ, согласно которой: иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть вторая); иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть седьмая); иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть девятая); выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть десятая).
Между тем, истцом не указаны сведения о месте нахождения на территории, на которую распространяется юрисдикция Атяшевского районного суда Республики Мордовия, филиала или представительства Правления Агентства по страхованию вкладов.
Зобова В.П. ссылается на то, что договоры вклада она заключала с ОАО "Сбербанк России" по месту нахождения Атяшевского отделения ОАО "Сбербанк России". Сведений о наличии каких-либо договоров, заключенных на территории Атяшевского района Республики Мордовия между Правлением Агентства по страхованию вкладов и Зобовой В.П., не имеется.
Не распространяются на спорные правоотношения и положения части седьмой статьи 29 ГПК РФ, поскольку обязательность наличия возмездного договора для квалификации отношений как потребительских установлена в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со статьями 1, 5 и 14 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев. Обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.
В силу пункта 3 статьи 1 указанного закона его действие не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентам по ним.
Деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
Правоотношения сторон, возникающие из страхования вкладов физических лиц, регулируются нормами гражданского законодательства и Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям по страхованию вкладов не применим.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики за январь - июль 2014 года Верховного Суда Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возвращении искового заявления является правильным, поскольку для настоящих правоотношений действует общее правило подсудности.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства и сводятся к неверному толкованию норм права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 3 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Зобовой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка