Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1954/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Андриановой И.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Коломытцевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 г. частную жалобу представителя Новокрещенова Сергея Васильевича и Мигаля Юрия Сергеевича по доверенности Насекиной (Зиминой) Татьяны Юрьевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2018 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2016г. исковые требования Кордабовского А.В. к Фирсовой Л.М. о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с Фирсовой Л.М. в пользу Кордабовского А.В. задолженность по договору займа *** от *** в размере 1795 000 руб.
Взыскана с Фирсовой Л.М. в пользу Кордабовского А.В. сумма процентов за пользование денежными средствами по договору займа *** от *** по ставке *** % в месяц, начисляемых на сумму займа в размере 1000 000 руб. за период с *** и по день исполнения решения суда.
Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже, вторую справа от лестничной площадки, в строительных осях 2-6 В-Г, общей площадью 61,8 кв.м, в том числе лоджия площадью 3,6 кв.м, расположенную в ***, принадлежащей Фирсовой Л.М. на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены реализации данного имущества в сумме 2000 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 11 января 2017 г.
22 февраля 2018 г. Новокрещеновым С.В. и Мигалем Ю.С. - лицами не участвующими в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, подана апелляционная жалоба на данное решение суда, в которой также ставится вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Указывают, что срок обжалования решения суда пропущен ими в связи с неосведомленностью о принятом решении суда.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2018 г. Новокрещенову С.В. и Мигалю Ю.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе представитель Новокрещенова С.В. и Мигаля Ю.С.
по доверенности Насекина (Зимина) Т.Ю. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения.
Ссылается на часть 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. и считает, что Новокрещенов С.В. и Мигаль Ю.С. вправе в качестве заинтересованных лиц обратиться в суд с апелляционной жалобой. В жалобе содержится информация о передаче прав требования Фирсовой Л.М. Мигалю Ю.С., а затем Новокрещенову С.В. Указывает, что о состоявшемся решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество Новокрещенову С.В. стало известно в январе 2018 года, при получении искового заявления о признании договоров цессии недействительными.
Обращает внимание на невозможность исполнения решения суда.
Считает, что пропущенный срок на апелляционное обжалование, подлежит восстановлению.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законодательством процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 сентября 2016 г. исковые требования Кордабовского А.В. к Фирсовой Л.М. о взыскании денежных средств, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
С Фирсовой Л.М. в пользу Кордабовского А.В. взысканы: задолженность по договору займа в размере 1795 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 1000 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже, вторую справа от лестничной площадки, в строительных осях 2-6 В-Г, общей площадью 61,8 кв.м, в том числе лоджия площадью 3,6 кв.м, расположенную в ***, принадлежащей Фирсовой Л.М. на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены реализации данного имущества в сумме 2000 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 11 января 2017 г.
7 июня 2017 г. Кордабовский А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением о пересмотре решения суда от 12 сентября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2017 г. было отказано.
При этом, как следует из протокола судебного заседания от 30 июня 2017 г., представитель Мигаля Ю.С. по доверенности Зимина Т.Ю. участвовала в судебном заседании при рассмотрении указанного выше заявления Кордабовского А.В. (л.д. 113). Полномочия представителя Мигаля Ю.С. Зиминой Т.Ю. подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью (л.д.112).
Таким образом, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что представителю Мигаля Ю.С. Зиминой Т.Ю. было известно о постановленном решении суда от 12 сентября 2016 г.
Также Кордабовский А.В. обращался в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, а также в апелляционный суд с частной жалобой. При этом заинтересованными лицами при рассмотрении вышеуказанного заявления являлись Мигаль Ю.С. и Новокрещенов С.В., которые были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения вышеуказанного заявления, более того в судебном заседании лично участвовали представитель Мигаля Ю.С. по доверенности Зимина Т.Ю., а также Новокрещенов С.В.
Таким образом, узнав о состоявшемся решении суда от 12 сентября 2016 г., Мигаль Ю.С. и Новокрещенов С.В. в установленный законом срок не воспользовались правом апелляционного обжалования.
Отказывая в удовлетворении в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причин, объективно препятствовавших Мигалю Ю.С. и Новокрещенову С.В. в своевременной подаче апелляционной жалобы, ими не приведено, и доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
В частной жалобе также не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Мигалем Ю.С. и Новокрещеновым С.В. срока на подачу апелляционной жалобы.
Как верно указал суд, узнав о существовании решения суда от 12 сентября 2016 г. в июле 2017 г., Мигаль Ю.С. и Новокрещенов С.В. не предпринимали мер по его обжалованию, и обратились в суд 22 февраля 2018 г., то есть спустя более восьми месяцев с момента наличия в их распоряжении информации о существовании спорного решения суда.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об оставлении без изменения определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2018 г., а частной жалобы Новокрещенова С.В. и Мигаля Ю.С по доверенности Насекиной (Зиминой) Т.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Новокрещенова Сергея Васильевича и Мигаля Юрия Сергеевича по доверенности Насекиной (Зиминой) Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
