Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2018 года №33-1954/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2018 года Дело N 33-1954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Козлову Ф.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова Ф.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" по договору потребительского займа N <...> от 24 апреля 2016 года сумму основного долга в размере 14410 руб. 19 коп., неустойку в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497 руб. 51 коп.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Козлову Ф.И. о взыскании процентов за пользование займом отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО КА "Фабула", общество) обратилось в суд с иском к Козлову Ф.И., в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 14410 руб. 19 коп., проценты за период с 24 апреля 2016 года по 28 мая 2018 года в размере 61819 руб. 70 коп., пени в размере
28840 руб. 07 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3301 руб. 40 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля
2016 года между обществом с ограниченной ответственностью <...>далее - ООО "<...>") и Козловым Ф.И. заключен договор потребительского займа N <...>, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 20000 руб. на срок до 14 мая
2016 года с выплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых. Первоначальный кредитор ООО <...> уступило свое право требования по указанному договору займа истцу ООО КА "Фабула" по договору цессии от 7 февраля 2018 года. Ответчик обязательства по уплате суммы займа и процентов в полном объеме не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО КА "Фабула" с заявлением в суд о выдаче судебного приказа, который мировым судьей был отменен по заявлению ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО КА "Фабула" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что с учетом даты заключения договора с Козловым Ф.И. расчет процентов за пользование займом должен производиться с учетом пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ). Также считает необоснованным снижение судом размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2016 года между
ООО <...> (займодавец) и Козловым Ф.И. (заемщик) заключен договор потребительского займа N <...>, по условиям которого заемщиком получен заем в размере 20000 руб. на срок 21 день с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок по 14 мая 2016 года. Договором потребительского займа определено начисление процентов до момента полного погашения задолженности.
ООО <...> надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа и передало заемщику Козлову Ф.И. денежную сумму в размере 20000 руб., что подтверждается распиской от
24 апреля 2016 года.
В установленный договором срок ответчиком денежные средства в полном объеме не возвращены.
За период пользования займом Козловым Ф.И. в счет погашения основного долга уплачено 5589 руб. 81 коп., в счет процентов по займу уплачено 18810 рублей 19 коп.
7 февраля 2018 года между ООО КА "Фабула" и ООО <...> заключен договор цессии N <...>, в соответствии с которым произошла уступка прав требования по указанному договору займа.
Задолженность ответчика перед истцом по возврату основного долга по договору займа составила 14410 руб. 19 коп. Ответчиком задолженность по основному долгу не оспаривалась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с Козлова Ф.И. в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 14410 руб. 19 коп. В данной части решение суда не обжалуется.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченная ответчиком сумма в счет погашения процентов в размере
18810 руб., превышает сумму процентов, фактически подлежащую уплате по договору займа, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части. При этом, определяя подлежащие взысканию суммы, суд исчислил проценты за пользование займом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, указав на неправомерность начисления договорных процентов по истечении срока действия договора.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора с Козловым Ф.И.) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа
Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с Козловым Ф.И. действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, в связи с чем соответствующие проценты не подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, что оставлено судом первой инстанции без внимания.
На указанную норму закона истец ссылался в своем исковом заявлении, ограничив размер исковых требований к Козлову Ф.И. о взыскании процентов за пользование займом за период с 24 апреля 2016 года по 28 мая 2018 года суммой 61819 руб. 70 коп. При этом истцом учтена сумма частичного погашения процентов за пользование займом в размере 18810 руб. 19 коп. Таким образом, истцом определены проценты к взысканию с ответчика с учетом установленного законом ограничения, не превышающие четырехкратного размера суммы займа.
Поскольку задолженность, по договору займа N <...> от
24 апреля 2016 года уплачена только частично, факты ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору установлены и подтверждаются доказательствами по делу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика проценты, исходя из расчета истца, поскольку он является правильным, в размере
61819 руб. 70 коп.
Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки взысканной судом, необоснованно занижен.
Согласно пункту 12 договора в случае невозврата займа установленного пунктом 2 договора микрозайма, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Сумма пени рассчитана истцом за период с 14 мая 2016 года по 28 мая 2018 года и составила 28840 руб. 07 коп.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности пени, установленных договором займа последствиям нарушенного обязательства, однако с учетом размера задолженности ответчика, судебная коллегия полагает необходимым увеличить неустойку подлежащую взысканию за просрочку возврата займа до 4000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января
2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размер 3301 руб. 40 коп.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
14 августа 2018 года в части взыскания процентов подлежит отмене, а в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы ООО КА "Фабула" оплатило государственную пошлину в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 17838 от 7 сентября 2018 года (л.д. 39).
Учитывая, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Козлова Ф.И. в пользу
ООО КА "Фабула" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2018 года в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Козлову Ф.И. о взыскании процентов за пользование займом отменить.
Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Козлова Ф.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" по договору потребительского займа N <...> от 24 апреля 2016 года проценты за пользование займом в размере 61819 руб. 70 коп.
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2018 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки.
Взыскать с Козлова Ф.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" по договору потребительского займа N <...> от 24 апреля 2016 года неустойку в размере 4000 руб.
Взыскать с Козлова Ф.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" расходы по уплате государственную пошлину в размере 3301 руб. 40 коп.
В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2018 года оставить без изменения.
Взыскать с Козлова Ф.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий О.В.Юрова
судьи Н.Г.Лелеков
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка