Дата принятия: 11 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1954/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2018 года Дело N 33-1954/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Адаева И.А.,
судей Новиковой Л.А. и Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Гузевой С.В. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
Отказать Гузевой С.В. в принятии к производству Псковского городского суда Псковской области искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) товара и неустойки.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гузева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "АЗ" о взыскании задолженности по договору займа от 25.01.2016 в размере *** рублей (основной долг), *** рубля неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.09.2018.
Также истец просит взыскать задолженность по договору купли-продажи (поставки) товара от 10.06.2015, заключенному между ООО "Стройпоставка" и ООО "Лукигазстрой", по основному долгу - *** рублей, неустойке - *** рублей, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России по состоянию на 28.09.2018.
В обоснование указывалось, что право требования по договору от 10.06.2015 перешло к истцу по договору уступки от 08.07.2016. Обязательства ответчика возникли вследствие реорганизации ООО "Лукигазстрой" и переданы в соответствии с передаточным актом ООО "АЗ".
Поскольку досудебная претензия о погашении задолженности по указанным договорам не исполнена, истец ставит вопрос о взыскании денежных средств в судебном порядке.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Гузева С.В. просит об отмене определения судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению апеллянта, обстоятельства, положенные в обоснование выводов суда не свидетельствуют об экономическом характере спора, приобретении истцом прав как субъектом предпринимательской деятельности. Обращаясь в суд с иском, истец реализовала свое право на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению и рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
При вынесении оспариваемого определения судья руководствовался ст. 134 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия иска о взыскании задолженности по договору поставки товаров к производству Псковского городского суда, поскольку разрешение спора относится к подведомственности арбитражного суда.
При этом суд исходил из того, что истец является индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО "Лукигазстрой", с которым был заключен договор поставки товара, и право требования по которому перешло к Гузевой С.В., ответчик является правопреемником ООО "Лукигазстрой".
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 27 АПК РФ к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности спора надлежит исходить из круга лиц - участников спорного отношения и характера спорного отношения, обусловленного осуществлением экономической или предпринимательской деятельностью, то есть деятельностью, осуществляемой самостоятельно, на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 08.07.2016 между ООО "Стройпоставка" (Цедент) и Гузевой С.В., как физическим лицом, (Цессионарий), заключен договор уступки прав требования.
Согласно пункту 1,2 договора Цедент передает, а Цессионарий принимает права требований к Должнику ООО "Лукигазстрой", вытекающие из договора купли-продажи (поставки) товара от 10.06.2015, заключенного между Цедентом как продавцом и Должником как покупателем, объем передаваемых прав составляет *** рублей (л.д. 16).
При таких обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду противоречит материалам дела, поскольку из договора от 08.07.2016 не следует, что его стороной является индивидуальный предприниматель Гузева С.В.
Как усматривается из искового заявления, предметом спора является задолженность по договору цессии, заключенного между юридическим и физическим лицом, и оснований полагать, что заявленные требования связаны с осуществлением истцом деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от оказания услуг по взысканию задолженности, в материалах дела не имеется. Кроме того, из сведений ЕГРИП следует, что Гузева С.В. является индивидуальным предпринимателем, основной вид ее деятельности- аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительные виды деятельности также связаны с нежилым недвижимым имуществом.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об экономическом характере требований, поскольку наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что спор связан с предпринимательской деятельностью Гузевой С.В., и заключение договора цессии, суть которого состоит в передаче от первоначального кредитора права, принадлежащего ему на основании обязательства, к новому кредитору, не подтверждает, что возникновение спора обусловлено этой деятельностью.
Исходя из изложенного выше, судебная коллегия находит вывод судьи о неподсудности данного спора Псковскому городскому суду ошибочным, в связи с чем определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на стадию принятия иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 08 октября 2018 года отменить, исковое заявление Гузевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АЗ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) товара от 10.06.2015 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: Л.А. Новикова
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
