Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-1954/2018, 33-11/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-11/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя местной администрации г.о.Нальчик - Мальбаховой Б.К., представителя Хуштовой М.М.-А. - Озермегова В.Н.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Администрации г.о. Нальчик к Хуштовой Марии Мухамед-Алиевне, Ныровой Хадижат Хазраталиевне о возложении на них обязанности за свой счет осуществить снос самовольной пристройки, встречному иску Хуштовой Марии Мухамед-Алиевны к Местной Администрации г.о. Нальчик о признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии с общей площадью 89,2 кв.м.,
по апелляционной жалобе Хуштовой Марии Мухамед-Алиевны на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2018 года,
установила:
Из материалов дела следует, что Местная Администрации г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к Хуштовой М.М.-А. и Ныровой Х.Х. о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольной пристройки общей площадью 36,76 кв.м., к <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>,
В обоснование иска со ссылками на положения ст. 51 ГрК РФ и 222 ГК РФ указано, что Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость получения разрешения на строительство при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, Хуштова М.М.-А. возвела пристройку к <адрес> без наличия проектно-разрешительной документации.
По факту правонарушения в отношении Хуштовой М.М.-А. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении штрафа.
Факт самовольного строительства пристройки к <адрес> в <адрес> без разрешения подтверждается постановлением Министерства строительства жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики по делу об административном правонарушении от 31.07.2018 N.
Специалистами Управления муниципального контроля с выходом на место установлено, что пристройка к квартире возведена путем демонтажа оконно-дверного блока на балкон. Размер пристройки 5,58x3,04 и возведения пристройки к комнате размерами 5,31x3,73. Таким образом, общая площадь квартиры увеличена на 36,76 кв.м.
В свою очередь Хуштова М.М.-А. предъявила встречный иск к Местной Администрации г.о. Нальчик о признании за ней права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии с общей площадью 89,2 кв.м.
В обоснование встречного иска указано, что она является собственником двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
В целях улучшения жилищных условий она произвела реконструкцию, и внутреннюю перепланировку квартиры путем возведения пристройки, общей площадью 37,02 кв.м., демонтажа ограждения лоджии, демонтажа оконного и дверного блоков с восстановлением подоконной части стены в жилом помещении, монтажа дверного блока между кухней и жилым помещением, оконного блока между жилым помещением.
В результате реконструкции и внутренней перепланировки увеличилась общая площадь квартиры с 59,3 кв.м. до 89,2 кв.м.
Далее со ссылками на ст.ст.35, 55 Конституции Российской Федерации, ст. 36 ЖК РФ указано, что земельный участок под многоквартирным жилым домом с учетом придомовой территории сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и передан собственникам многоквартирного жилого дома в общую долевую собственность, что подтверждается постановлением местной администрации г.о.Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как следует из заявлений всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, они не возражали против произведенной реконструкции и перепланировки квартиры.
На основании технического заключения, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права", имеющего право на дачу подобного рода заключений, следует, что техническое состояние самовольно устроенных помещений (пристройки и перепланировки) <адрес> допускает безопасное использование их по прямому назначению, так как их техническое состояние соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, СанПин и противопожарным нормам.
Техническое состояние помещений после реконструкции жилого дома позволяет безопасное использование <адрес>, не затрагивает интересы собственников, возведен на отведенном земельном участке под многоквартирным жилым домом и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.
В целях оформления произведенной реконструкции она обратилась в местную администрацию г.о.Нальчик, рассмотрев представленные документы ей было отказано в положительном решении вопроса.
Представитель администрации Кагазежев М.А. просил в иске Хуштовой М.М-А. отказать. Исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.
Представитель Хуштовой М.М-А. - Озермегов В.М. просил в удовлетворении Местной администрации г.о. Нальчик отказать. Встречные исковые требования Хуштовой М.М-А. удовлетворить.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2018 года первоначальный иск к Хуштовой М.М-А. удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Хуштова М.М-А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные ею требования, отказав в удовлетворении первоначального иска.
В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные во встречном иске, а также указано, что суду был представлен протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома, из которого следует что все жильцы дома дали согласие на реконструкцию квартиры, в виде пристройки, а также уменьшение площади общего имущества, что подтверждается их подписями. Соответственно выводы суда в указанной части противоречат представленным доказательствам.
Также автор жалобы указывает на то, что из представленного технического заключения при диагностическом обследовании ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" от 25.06.2018г. N экспертом сделан однозначный вывод о том, что техническое состояние <адрес> допускает безопасное использование устроенных помещений по их прямому назначению, соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и СанПин и противопожарным нормам. В заключении эксперт подробно исследовал все конструктивные элементы пристройки: фундамент, стены, перемычки, перекрытия, по каждому из которых дано подробное описание.
Отсутствие в заключении описания принципа работы склерометра не может являться достаточным основанием для непринятия судом данного заключения в качестве доказательства.
Суд первой инстанции не воспользовался положениями ст. 85 ГПК РФ в целях устранения сомнений в представленном заключении. Кроме этого администрация не представила доказательств того, что возведенная пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Хуштовой М.М.-А. на праве собственности принадлежит квартира площадью 59,3 кв.м., по адресу: <адрес> а, <адрес>.
ФИО1-А. обратилась в местную администрацию г.о. Нальчик и ответом от ДД.ММ.ГГГГг. ей отказано в выдаче документов поскольку, она произвела реконструкцию объекта капитального строительства незаконно.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 и подпунктом 6.2 пункта 7 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае реконструкции многоквартирного дома, необходимо получить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Частью 2 статьи 40 ЖК РФ установлено, что если реконструкция, переустройство и(или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и(или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Анализ приведенных норм указывает, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства или перепланировки квартиры с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию, перепланировку или переустройство проведенной в соответствие с требованиями закона.
Из протокола N внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном домке в <адрес> от 27.06.2018г. следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 3582,8 кв.м., на собрании присутствует 115 человек, владеющие 3528,8 кв.м. жилых помещений, что составляет 100% голосов.
На общем собрании собственнику <адрес> Хуштовой М.М.-А. разрешена реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры и дано согласие на сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, путем возведения пристройки в результате которой произойдет увеличение площади до 89,2 кв.м. и уменьшение площади общего имущества: земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом на 42,2 кв.м. проголосовали 115 человек, что составляет 100%.
Согласно положениям п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с абз. 2 п. 26 названного Постановления, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Постановлением местной администрации г.о.Нальчик N от 274.06.2014г. собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> а бесплатно в долевую собственность передан земельный участок с кадастровым номером N площадью 12984 кв.м., в том числе 4437 кв.м под строением, 8547 кв.м. дворовая территория.
Из акта от 12.10.2018г. МУП "НТСК" следует, что тепловая изоляция наружных стен, потолка и пола в перепланируемой части квартиры выполнена в соответствии с техническими условиями, перенос отопительных приборов выполнен без нарушения общей системы теплоснабжения жилого дома, гидравлические испытания стояков в местах переноса радиаторов проведены, утечек теплоносителя не обнаружено.
Из заключения эксперта N ООО "Центр судебных экспертиз, землеустройства и права" следует, что техническое состояние самовольно устроенных помещений <адрес>, жилого <адрес> допускает безопасное использование их по прямому назначению, так как их техническое состояние соответствует ГОСТ, СНиП, СанПин и противопожарным нормам, выполненный объем работ по реконструкции жилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, пристройка возведена на отдельном фундаменте, не ущемляет права и интересы собственников. Техническое состояние перепланированных помещений позволяет безопасное использование <адрес> общей площадью 89,2 кв.м.в составе помещений многоквартирного жилого дома, не затрагивает интересы собственников, возведен на отведенном земельном участке под многоквартирным жилым домом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Каких-либо доказательств иного, истцом по первоначальному иску в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, разъяснения Верховного Суда РФ и установленные обстоятельства дела, Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку реконструированная квартира находится на земельном участке принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> а и отведенном для этих целей, получено согласие всех собственников жилых помещений на реконструкцию квартиры, реконструированный объект недвижимости соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец по встречному иску обращался в орган местного самоуправления для легализации реконструированного объекта недвижимости.
При таких данных решение суда в части удовлетворения иска местной администрации г.о.Нальчик и отказа во встречном иске Хуштовой М.М-А. подлежит отмене с принятием на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения в указанной части, которым иск местной администрации г.о.Нальчик о возложении обязанности на Хуштову Марию Мухамед-Алиевну за свой счет осуществить снос самовольной пристройки общей площадью 36,76 кв.м., к <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, оставить без удовлетворения. Признать за Хуштовой Марией Мухамед-Алиевной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 89,2 кв.м.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 ноября 2018 в части удовлетворения иска местной администрации г.о.Нальчик и отказа во встречном иске Хуштовой М.М-А. отменить и принять по делу новое решение в указанной части новое решение которым в иске местной администрации г.о.Нальчик о возложении обязанности на Хуштову Марию Мухамед-Алиевну за свой счет осуществить снос самовольной пристройки общей площадью 36,76 кв.м., к <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, отказать.
Признать за Хуштовой Марией Мухамед-Алиевной право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 89,2 кв.м.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
