Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: 33-1954/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1954/2017
3 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Кравченко Владимира Викторовича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 мая 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.10.2015 года с Кравченко В.В., Покоева Е.А. и Долговой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения №8369 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 478 372 рубля 40 копеек и государственная пошлина 35 591 рубль 86 копеек.
Должники Долгова И.В. и Кравченко В.В. обратились в суд с заявлениями о рассрочке исполнения решения суда, мотивировав требования тяжелым материальным положением, недостаточностью своего ежемесячного дохода для исполнения решения суда, наличие иных долговых обязательств по кредитным договорам и иным обязательствам. Просили предоставить рассрочку исполнения решения суда путем удержания в размере 10% от заработной платы, получаемой по месту работы.
Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» относительно предоставления рассрочки исполнения решения суда возражал.
Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 4 мая 2017 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе заявитель Кравченко В.В. оспаривает состоявшееся судебное постановление, просит его отменить и разрешить вопрос по существу о предоставлении Кравченко В.В. рассрочки исполнения решения суда. Приводит доводы аналогичные тем, что указывал в обоснование заявленного требования.
Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях на частную жалобу ссылается на несостоятельность ее доводов.
По общему правилу, в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Часть первая статьи 203 и статья 434 ГПК Российской Федерации, предоставляя указанным в них лицам право ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, выступают процессуальной гарантией надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обеспечивают баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и не позволяют должнику вообще отказаться от исполнения наложенной на него судом обязанности - они предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению соответствующего судебного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
По смыслу названных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
При рассмотрении заявления должников Кравченко В.В. и Долговой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения путем взыскания в счет погашения задолженности ежемесячно с Кравченко В.В. < данные изъяты>, то есть 10 % заработной платы по месту его работы в АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ», с Долговой И.В. < данные изъяты>, то есть 10 % заработной платы по месту ее работы в ООО «Газпром добыча Ямбург», суд первой инстанции принял во внимание солидарный характер обязательств должников Долговой И.В., Кравченко В.В., Покоева Е.А. по кредитному договору. А также то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда без указания конкретного срока, на который предоставляется таковая, при наличии солидарных должников, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Так при наличии долгового обязательства перед банком в размере < данные изъяты> и с учетом предложенного должниками порядка рассрочки исполнения решения суда приведёт исполнению решения суда на протяжении более 20 лет, что в свою очередь приведет к нарушению принципа - разумности сроков исполнения судебных актов.
Кроме того, суд, отказывая в рассрочке исполнения решения суда, обоснованно указал на недоказанность наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда и дающих основания для предоставления таковой.
Представленные должником Кравченко В.В. копии документов, указывающих на наличие иных долговых обязательств, в свою очередь не подтверждают факт их надлежащего, ежемесячного исполнения.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Новоуренгойского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 4 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья
/подпись/ В.Т. Атрошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
