Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 августа 2017 года №33-1954/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 августа 2017 года Дело N 33-1954/2017
 
«21» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,
судей Ивановой О.А., Жукова И.П.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Румянцева Владимира Николаевича и ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» на решение Островского районного суда Костромской области от 09 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Румянцева Владимира Николаевича к ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» и Нагорновой Надежде Павловне о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Румянцева В.Н., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Румянцев В.Н. обратился в суд с иском к ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» и директору ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» Нагорновой Н.П. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что он работал < данные изъяты> ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения». Приказами директора данного учреждения № 48 от 05.04.2016 года и № 88 от 27.05.2016 года на него наложены дисциплинарные взыскания. Указанные взыскания признаны судом незаконными. В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности ему привлечен моральный вред. Вместо того, чтобы уделять время семье и работе он в период с 05.04.2016 года по 21.12.2016 года вынужден был оправдываться и доказывать свою невиновность. В течение указанного периода он многократно болел, в общей сложности несколько месяцев. Болезни были на нервной почве, даже терялась чувствительности ноги. Учитывая изложенное, просил взыскать компенсацию морального вреда с ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» в размере 127500 руб. и с директора ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» Нагорновой Н.П. в размере 127500 руб.
Решением Островского районного суда Костромской области от 09 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Румянцева В.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В остальной части исковых требований к ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» и в удовлетворении исковых требований к Нагорновой Н.П. отказано. С ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Румянцев В.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд не рассмотрел его исковые требования к директору ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения. Суд отказал в удовлетворении требований к Нагорновой Н.П., хотя в качестве ответчика он ее не указывал», а указал в качестве ответчиков само юридическое лицо и директора ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения». Отмечает, что директор ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения», пользуясь своим служебным положением предоставила в суд справки о работе истца в КХ < данные изъяты> с целью доказать, что он не претерпевал физические и нравственные страдания и тем самым уйти от ответственности, то есть не выплачивать компенсацию морального вреда. Однако в данном КХ он не работал, о чем руководителем КХ «< данные изъяты> в суд была представлена соответствующая справка.
В апелляционной жалобе ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» просит отменить решение суда. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что на протяжении судебных заседаний взаимосвязь между болезнью истца и привлечением его к дисциплинарной ответственности не была установлена, допрошенные специалисты не дали конкретного заключения о причине развития болезни. Ссылается на противоречивость показаний свидетеля ФИО6 относительно появления < данные изъяты> болезни у истца. Полагает, что такие жизненные обстоятельства как ранее приобретенные заболевания, продолжительный конфликт с Кравчук, смерть брата, несоблюдение режима нахождения на листе нетрудоспособности (выход на работу, ремонт дома, работа в огороде) могли послужить толчком к обострению < данные изъяты> болезни у ФИО2. Экспертиза истцом не проводилась, в настоящее время проводить ее нецелесообразно ввиду давности событий. Просит также учесть, что документального подтверждения факта онемения ноги истцом не представлено. Указывает, что, находясь на больничных листах, истец обращался в суд, присутствовал в судебных заседаниях, ездил на похороны брата, что ставит под сомнение состояние его здоровья на тот момент. Судом не приобщены к материалам дела листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми истец находился на больничном до наложения дисциплинарных взысканий, он обращался к терапевту с такими же симптомами (< данные изъяты>). Судья должен был удостовериться в том, что обострение заболевания у истца связано с привлечением его к дисциплинарной ответственности, такие доказательства истцом представлены не были. Также истец вводит суд в заблуждение, отрицая трудоустройство в КХ < данные изъяты> и наличие у него контузии. Обращает внимание, что суд принял во внимание противоречивые показания ФИО6, а показания ФИО17 оставлены без внимания. Полагает противоречивыми показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 относительно состояния истца после наложения дисциплинарных взысканий. Судом не исследовался и не был учтен тот факт, что истец отказался от стационарного лечения. Со ссылкой на ст. 237 ТК РФ, абз. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ считает, что судом были допущены процессуальные нарушения при принятии иска к производству суда, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Кроме того, судом не были приняты меры по заключению мирового соглашения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Румянцева В.Н. представитель Нагорновой Н.П. Разин А.К. полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно апелляционной жалобы Румянцева В.Н., судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, руководствуясь ст. 237 ТК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Островского районного суда Костромской области от 27 июля 2016 года был удовлетворен иск Румянцева В.Н. к ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения», признан незаконным приказ директора о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 05 апреля 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 ноября 2016 года вышеуказанное решение изменено относительно оснований удовлетворения иска.
Решением Островского районного суда Костромской области от 11 октября 2016 года был удовлетворен иск Румянцева В.Н. к ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения», признан незаконным приказ директора о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 27 мая 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 02 ноября 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 вышеназванного постановления).
Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Румянцева В.Н. компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы Румянцева В.Н. о том, что компенсации морального вреда подлежит взысканию в его пользу и с директора ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» Нагорновой Н.П. подлежит отклонению.
В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.
Поскольку при вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий Нагорнова Н.П. являлась директором ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения», действовала от имени юридического лица, то оснований для возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда истцу не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя, при этом доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, не представлено.
Довод апелляционной жалобы ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» о том, что суд не принял меры к заключению сторонами мирового соглашения, не влечет отмену решения суда, поскольку окончание дела мировым соглашением является правом сторон, однако каких-либо ходатайств о заключении мирового соглашения сторонами заявлено не было.Суд не может принуждать стороны к его заключению.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер и степень нарушенных прав работника, а также исходил из того, что переживания истца по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности привели к ухудшению состояния его здоровья.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по компенсации морального вреда в данном случае может быть возложена на лицо лишь при наличии совокупности указанных условий. Отсутствие или недоказанность даже одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Вместе с тем истцом не представлено допустимых доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между привлечением истца к дисциплинарной ответственности и ухудшением состояния здоровья. Представленные же Румянцевым В.Н. доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО9, к таким доказательствам не относятся, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и ухудшением его состояния здоровья.
Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом представлено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда < адрес> от ... в части взыскания с ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ОГБУ «Островский комплексный центр социального обслуживания населения» в пользу Румянцева Владимира Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка