Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 04 октября 2017 года №33-1954/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1954/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Куляминой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по исковому заявлению Бардина В.П. к Бардину А.П. о признании права бессрочного пользования квартирой и встречному иску Бардина А.П. к Бардину В.П. о признании утратившим право пользования квартирой
по апелляционной жалобе Бардина В.П. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Бардин В.П. обратился в суд с иском к Бардину А.П. о признании права бессрочного пользования квартирой.
В обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время он проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес 1 Данное жилое помещение предоставлено его семье 30 декабря 1988 г. на основании ордера. В 2000 году он и его брат Бардин А.П. отказались от участия в приватизации, в связи с чем договор передачи квартиры в собственность граждан от 5 декабря 2000 г. был заключен с их матерью - Бардиной В.Д. Полагает, что сохранил право бессрочного пользования спорным жилым помещением после перехода права собственности на него к Бардину А.П. на основании договора дарения от 23 ноября 2016 г.
Бардин А.П. обратился к Бардину В.П. со встречным иском о признании утратившим право пользования указанной квартирой, поскольку ответчик добровольно выехал из неё, снявшись с регистрационного учета, в течение длительного времени в спорном жилом помещении не проживает, не выполняет обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017 г. исковые требования Бардина В.П. оставлены без удовлетворения, встречные требования Бардина А.П. удовлетворены.
Бардин В.П. признан утратившим право пользования спорной квартирой.
С Бардина В.П. в пользу Бардина А.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Не согласившись с принятым по делу решением, Бардин В.П. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его полностью отменить. Указывает, что он постоянно проживает в спорном жилом помещении, в котором находятся его вещи, он осуществлял его ремонт. Обращает внимание, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2017 г. право собственности Бардиной В.Д. и Бардина А.П. признано недействительным. Оспаривает выводы суда о том, что он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: адрес 2
В возражениях на апелляционную жалобу Бардин А.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бардина А.П. Решетникова Ю.К., третье лицо Бардина В.Д., представитель казенного учреждения городского округа Саранск «Городское жилищное агентство» не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Бардин В.П. и его представитель Якин Р.Л. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Бардин А.П. и его представители Ютландова Т.Ю., прокурор Умнова Е.В. просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснение сторон и заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира <№> в доме <№> по адрес 1 была предоставлена Бардиной В.Д. по ордеру от 30 декабря 1988 г. на неё и членов её семьи: мужа Б.П.В., сыновей Б.Д.П., Бардина В.П. и Бардина А.П. (т. 1 л.д. 5).
Согласно справке МУ «Городская служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства» г. Саранска 26 октября 2000 г. в квартире были зарегистрированы по месту жительства Бардина В.Д., Бардин В.П. и Бардин А.П. (т. 1 л.д. 64).
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 31 октября 2000 г. администрация г. Саранска Республики Мордовия передала спорную квартиру в собственность Бардиной В.Д. (т. 1 л.д. 59). Бардин В.П. и Бардин А.П. выразили своё согласие на приватизацию данной квартиры Бардиной В.Д. и отказались от права на приватизацию данного жилого помещения (т. 1 л.д. 61-62).
18 января 2006 г. Бардин В.П. снят с регистрационного учета в спорной квартире и 13 февраля 2006 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес 2 (т. 1 л.д. 4).
Согласно договору дарения от 23 ноября 2016 г. Бардина В.Д. подарила спорную квартиру Бардину А.П. (т. 1 л.д. 6). 2 декабря 2016 г. за Бардиным А.П. зарегистрировано право собственности на данную квартиру (т. 1 л.д. 7).
Признавая Бардина В.П. утратившим право пользования жилым помещением и отказывая в удовлетворении его первоначального иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик по встречному иску добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался по новому месту жительства, добровольно отказался от права пользования данным помещением. Следовательно, по мнению суда, положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на него не распространяются.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бардина В.П. о признании за ним права бессрочного пользования спорной квартирой.
В качестве основания иска Бардин В.П. указал, что он имеет право бессрочного пользования спорной квартирой независимо от изменения её собственника, поскольку на момент её приватизации имел равные права пользования этим помещением с Бардиной В.Д., которая приватизировала данный объект недвижимости.
В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у истца по первоначальному иску права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.
В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства.
Согласно выпискам из домовых книг ООО «Саранский информационный центр» от 11 мая 2017 г. и паспортным данным Бардина В.П., он был зарегистрирован по месту нахождения спорной квартиры с 5 апреля 1989 г. по 18 января 2006 г., снят с регистрационного учета в связи с регистрацией 13 февраля 2006 г. по другому месту жительства: адрес 2 (т. 1 л.д. 4, 77-78).
Снятие Бардина В.П. с регистрационного учета по месту нахождения спорного жилого помещения и регистрация по другому адресу произведены на основании его личного заявления, что им не оспаривается.
Действия истца по первоначальному иску по его снятию с регистрационного учета в спорной квартире и постановка на регистрационный учет по месту жительства в другом жилом помещении свидетельствуют о добровольном характере его отказа в пользовании спорным жилым помещением.
Факт изменения места жительства Бардина В.П. в ходе судебного разбирательства, кроме того был подтвержден показаниями свидетелей С.Р.А., Б.О.Ю., Б.Д.П., ответами на запрос суда ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника № 2» от 29 мая 2017 г. и ГБУЗ Республики Мордовия «Кочкуровская поликлиника» от 2 июня 2017 г., согласно которым Бардин В.П. с 8 января 2011 г. по 12 августа 2016 г. наблюдался по месту жительства: адрес 2 (т. 1 л.д. 217, 219) и свидетельством о праве собственности на < данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение и земельный участок в адрес 2 (т. 1 л.д. 229-230). На данный адрес Бардину В.П. поступали уведомления в связи с неисполнением им кредитных обязательств (т. 1 л.д. 232-233).
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми по данному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Бардиным В.П. требований.
Доводы апелляционной жалобы Бардина В.П. направлены на переоценку приведенных доказательств, что не является основанием для отмены принятого по делу решения.
Выполнение им ремонтных работ в указанной квартире не опровергает приведенные выводы суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ на истце по первоначальному иску лежало бремя доказывания факта сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением. Однако Бардиным В.П. и его представителем Якиным Р.Л. достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Бардина В.П. о незаконности и необоснованности решения суда в части удовлетворения исковых требований Бардина А.П., по мнению судебной коллегии, являются также несостоятельными.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2017 г., вступившим в законную силу 4 октября 2017 г., договор приватизации спорного жилого помещения от 5 декабря 2000 г., заключенный между администрацией г. Саранска и Бардиной В.Д., и договор дарения от 23 ноября 2016 г., заключенный между Бардиной В.Д. и Бардиным А.П. признаны недействительными.
Таким образом, Бардин А.П. в настоящее время не является собственником спорного жилого помещения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (то есть на признание утратившим право пользования жилым помещением), обладает только собственник данного помещения, либо лицо, имеющее право пользования спорной квартирой.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Бардин А.П. с 28 апреля 2017 г. по настоящее время зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: адрес 1 (т. 1 л.д. 77).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Бардин А.П. вправе требовать признания Бардина В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением как его наниматель.
С учетом изложенного указанное требование Бардина А.П. к Бардину В.П. подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Статьёй 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после прекращения брака между Бардиным В.П. и Бардиной Н.Е. 27 февраля 2006 г. (т. 1 л.д. 109) ответчик по встречному иску выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства и с указанного момента в квартире длительное время не проживал.
После выезда из спорного жилого помещения Бардин В.П. приобрел право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, обязанностей по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.
Указанные обстоятельства получили соответствующую правовую оценку суда первой инстанции исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в данном деле судом первой инстанции было установлено то, что ответчик добровольно более 10 лет назад выехал из спорной квартиры, имея при этом реальную возможность пользоваться жилым помещением.
Исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, добровольный выезд ответчика по встречному иску Бардина В.П. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
И.С. Леснова
Л.И. Скипальская



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка