Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-19539/2021

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи: ЧирьевойС.В.

при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Алиева М.Г. по доверенности Лопунова Д.С. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район к Алиеву М.Г. о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В.,

установил:

Алиев М.Г. после истечения срока обжалования решения суда подал в суд заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 15.10.2019 г. (далее - обжалуемым решением суда) полностью удовлетворен иск Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район Краснодарского к нему о взыскании задолженности по договору аренды. Ответчик просил восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что он пропустил срок обжалования по уважительной причине. Пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен необходимостью привлечения адвоката для оказания ему квалифицированной юридической помощи и тяжелым материальным положением.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Алиева М.Г. о восстановлении процессуального срока отказать.

В частной жалобе, представитель Алиева М.Г. по доверенности Лопунов Д.С. просит определение районного суда отменить, и удовлетворить заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконное, с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования <Адрес...> просит определение суда от <Дата ...> оставить без изменения, так как, считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. При этом, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуально законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ, срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные разъяснения Верховного Суда РФ содержатся в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуально законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитываемых апелляционной инстанцией при рассмотрении частной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Каневского районного суда от <Дата ...> (далее - обжалуемым решением суда) полностью удовлетворен иск Управления имущественных отношений администрации муниципального образования <Адрес...> Краснодарского к Алиеву М.Г. о взыскании задолженности по договору аренды.

Ответчик Алиев М.Г. не присутствовал в судебном заседании и согласно справочному листу гражданского дела копия решения суда получена им 03.09.2020 г.

Данное обстоятельство свидетельствует о получении ответчиком копии решения суда по истечении срока обжалования.

Вместе с тем, о месте и времени судебного заседания на <Дата ...> ответчик был извещен надлежащим образом судебной повесткой (что ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела л.д.31), согласно сведениям <Адрес...> отделения ГУФССП о возбуждении исполнительного производства ответчик был уведомлен лично <Дата ...>.

После этого, ответчик подавал в суд иск о признании договора аренды прекратившим действие (в удовлетворении которого ему отказано), так же после этого, в суд обращался судебный пристав-исполнитель с иском к ответчику об обращении взыскания на земельный участок в счет задолженности по арендной плате.

Таким образом, об обжалуемом решении суда ответчик заведомо узнал не позднее <Дата ...>, однако заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подал только <Дата ...>, то есть, спустя более 6 месяцев, после того, как ответчику стало достоверно известно о вынесенном решении и как Алиев М.Г. исчерпал иные способы избежать обязательств по уплате задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска процессуального срока неуважительными, а действия ответчика расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом (не допускаемым в любых формах), следовательно, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы заявителя о том, что срок подачи апелляционной жалобы на решение был пропущен им по уважительной причине, не подтверждены представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Каневского районного суда от <Дата ...>.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Каневского районного суда от <Дата ...> является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Каневского районного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Алиева М.Г. по доверенности Лопунова Д.С. - без удовлетворения.

Судья: С.В.Чирьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка