Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19538/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19538/2021
30 июня 2021 года г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Илларионовой Л.И.
судей Гарновой Л.П., Тихонова Е.Н.,
при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыкова А.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску СНТ "Полет" к Цыкову А.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителей сторон - Соловьева Н.В., Кубраков С.Н.
УСТАНОВИЛА:
СНТ "Полет" обратилось в суд с иском к Цыкову А.А. о взыскании задолженности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 115 825 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 516, 50 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нескольких земельных участков, расположенных на территории СНТ "Полет", но ввод электроэнергии к участкам ответчика осуществляется по одному подключению к земельному участку <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., за потребление которой ответчик производит оплату не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с февраля 2018 г. по <данные изъяты> в размере 115 825 руб.
Представители СНТ "Полет" заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в отменить.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.
Статьей 8 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусмотрено, что граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Как следует из материалов дела, садовое некоммерческое товарищество "Полет" учреждено гражданами на добровольных началах, для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, зарегистрировано в органах налоговой инспекции за ОГРН 1035002003761.Цыков А.А. является собственником земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом установлено, что Цыков А.А. является членом СНТ "Полет" и присоединен к электросетям СНТ "Полет", пользуется электрическими сетями, принадлежащими СНТ "Полет", и получает от него электрическую энергию (мощность), которую должен своевременно оплачивать.
Электроснабжение жилых домов СНТ "Полет" осуществляется через электрические сети и энергопринимающие устройства, принадлежащие СНТ "Полет".
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ "Полет" к электрическим сетям ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", подтверждается актом приема-передачи электрической энергии (мощности), реестром источников электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности.
Поставка электрической энергии (мощности) в электрические сети СНТ "Полет" производится ПАО "Мосэнергосбыт" на основании договора энергоснабжения <данные изъяты> от <данные изъяты> и оплачивается СНТ "Полет" за фактически потребленную электроэнергию.
Судом установлено, что для учета потребления электрической энергии в СНТ "Полет" установлена система "СУП-04", учет ведется через энергетическое оборудование ГОСАН НТЦ (автоматизированный сбор информации со счетчиков). Заключен договор на абонентское обслуживание системы учета электроэнергии "СУП-04" от <данные изъяты> между ИП Салминым Д.В. и СНТ "Полет".
Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате электроэнергии, и согласившись с размером задолженности в сумме 115 825 руб. взыскал ее с Цыкова А.А.
На основании статьи 98 ГПК РФ, судом в ответчика в пользу СНТ "Полет" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516, 50 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судом первой инстанции взысканы 20 000 руб. с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апеллянта жалобы о том, что данные о потребленных показаниях вносятся на сайт произвольно, а не передаются непосредственно с прибора учета и не могут быть признаны официальным источником, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств данному этому.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Домодедовского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
