Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-19537/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Никитина В.П. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Никитин В.П. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на жилой дом.

Определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года исковое заявление Никитина В. П. к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании праве собственности на жилой дом оставлено без движения.

Определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года указанное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель Никитин В.П. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года исковое заявление Никитина В. П. к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании праве собственности на жилой дом оставлено без движения.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения, судья указал на то, что документы, приложенные истцом к исковому заявлению не заверены надлежащим образом.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года исковое заявление Озгович Т. С. к Бойко Е. Л. о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу и признании на него права собственности оставлено без движения.

Приходя к выводу об оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции указал, что истцом к исковому заявлению приложены платежные документы об уплате государственной пошлины в размере 14 344 рублей, с учетом инвентаризационной стоимости жилого дома тогда как истцу необходимо определить размер государственной пошлины исходя из кадастровой стоимости жилого дома.

При этом, в представленных документах отсутствуют сведения кадастровой стоимости жилого дома.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года указанное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2021 года.

Однако данные выводы суд апелляционной инстанции находит неверными.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее; не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации; не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно части 2 указанной статьи, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с п. 9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Из материала по частной жалобе следует, что при обращении с исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом инвентаризационная стоимость которого составляет 1 228 739 рублей, истец оплатил государственную пошлину в сумме 14 344 рублей, которая соответствует указанной цене иска.

При этом, в представленных документах отсутствуют сведения кадастровой стоимости жилого дома, что установлено судом первой инстанции

При таких обстоятельствах, поскольку на явное несоответствие указанной цены иска действительной стоимости спорного имущества судья в определении не ссылался, предварительную цену иска не устанавливал, при этом действующее законодательство допускает определение цены иска исходя из инвентаризационной стоимости, тогда как действительная стоимость недвижимого имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению Никитина В. П. к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о признании права собственности на жилой дом направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Попова Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка