Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-19536/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.,судей Бакуменко Т.Н., Тиуновой О.Н.,при секретаре Морозовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2022 года частную жалобу Безручко Ларисы Михайловны на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Безручко Л.М. обратилась к мировому судье с иском к ТСЖ "Царскосел-2", Куриленкову В.В., в котором, после уточнения требований просила признать незаконным договор N... от <дата> об оказании услуг юридического характера, взыскать с ТСЖ "Царскосел-2" неосновательное обогащение в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 28.12.2020 в размере 1007,58 руб., неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2020 по 28.12.2020 в размере 128,47 руб., неосновательное обогащение в размере 71 002,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 по 28.12.2020 в размере 17 409,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2230,08 руб., взыскать с Куриленкова В.В. в пользу Безручко Л.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N... от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2020 в удовлетворении исковых требований Безручко Л.М. отказано.

Дополнительным решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2021 в удовлетворении исковых требований Безручко Л.М. о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.12.2020 и дополнительное решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2021 оставлено без изменения.

Безручко Л.М., 18.01.2022 обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения суда от 15.01.2021 и дополнительного решения от 15.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в результате проверки, проведенной Прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга и разъяснений ТСЖ "Царскосел-2" от 07.12.2021, заявителю стало известно, что оплата адвоката ФИО проводилась по статье "юридические услуги" смет доходов и расходов ТСЖ "Царскосел-2" из платежей всех собственников МКД, включая и Безручко Л.М., в связи с чем, полагает, что указанные обстоятельства влияют на разрешение вопроса о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с ТСЖ.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.04.2022 в удовлетворении заявления Безручко Л.М. о пересмотре решения суда и дополнительного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, Безручко Л.М. представила частную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный, и разрешить вопрос по существу.

Заявитель (податель жалобы) Безручко Л.М., а также иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 ГПК РФ относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент разрешения спора, но не могли быть учтены ввиду невозможности сообщения о них суду по не зависящим от сторон причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления Безручко Л.М. о пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении доводы, указанные в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются. Приведенные Безручко Л.М. доказательства, фактически являются новыми, поскольку не имели место на момент рассмотрения дела и не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанные Безручко Л.М. обстоятельства, не являются вновь открывшимися, представленный ответ Прокуратуры Пушкинского района Санкт-Петербурга от 12.11.2021 и акт ТСЖ "Царскосел-2" от 07.12.2021 нельзя расценивать как вновь открывшееся обстоятельство по делу, поскольку они не существовали на момент рассмотрения спора.

Доводы заявителя фактически направлены на проверку состоявшегося решения, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств, что недопустимо при пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления и не может являться основанием для отмены решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Не могут повлечь отмену определения суда доводы частной жалобы о том, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствии ответчика Куриленко В.В., поскольку, в силу ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Иные доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, повторяют собой мотивы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Безручко Ларисы Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка