Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-19536/2019, 33-50/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-50/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Владимирова Д. А.
при секретаре Симоновой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Николая Петровича к Костенковой Александре Арменовне, Костенкову Алексею Анатольевичу об обязании восстановить границы земельного участка, возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Трифонова Н. П.
на решение Белокалитвинскогогородского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,
установила:
Трифонов Н.П. обратился в суд с иском Костенковой А.А., Костенкову А.А. об обязании восстановить границы земельного участка, возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 787 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчику Костенковой А.А. принадлежит смежный земельный участок площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако Костенков А.А. супруг Костенковой А.А. возвел металлическое ограждение (забор), нарушив совместную межу в пределах 0,72 - 0,65 м, что было установлено в ходе многочисленных проверок специалистов отдела архитектуры, инженером геодезистом МУП АПБ.
Кроме этого, в отношении непосредственного причинителя вреда, Костенкова А.А., проводилась проверка органами дознания, прокурорская проверка, в связи с чем, собственнику земельного участка Костенковой А.А. Главным архитектором Белокалитвинского района было направлено уведомление о необходимости устранения нарушений и восстановления межевых знаков. Демонтаж установленного ограждения был произведен частично, в результате чего произошло разрушение вспомогательных построек, сарая и ограждения. В дальнейшем, Администрацией Белокалитвинского района было направлено письмо в Администрацию Белокалитвинского городского поселения с поручением о проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю с привлечением собственника земельного участка к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка истца.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд обязать Костенкову А.А., Костенкова А.А. перенести ограждение с территории земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на территорию участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными кадастрового учета путем восстановления межевых знаков на местности; обязать ответчиков возместить ущерб в размере 131 418 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Трифонова Н.П. отказано.
С Трифонова Н.П. в пользу Костенкова А. А. и Костенковой А. А. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.
В апелляционной жалобе Трифонов Н.П., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные им требования удовлетворить.
По мнению апеллянта, суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию и не принял во внимание, свидетельские показания, которыми подтверждено, что осуществлен частичный демонтаж ограждения и произошло обрушение сарая и вспомогательных построек. Вследствие этого, апеллянт находит необоснованными выводы суда первой инстанции относительно недоказанности истцом того, что именно в результате действий ответчика повреждена стена сарая.
Указывает на то, что судом на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о назначении землеустроительной экспертизы, проведение которой в данном случае необходимо.
Полагает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию наличия вины ответчиков в причинении ему ущерба, в то время как их вина в нарушении совместной межи в пределах 0,72-0,65м установлена административным органом. Обращает внимание на то, что в результате частичного демонтажа металлического ограждения произошло обрушение сарая, вспомогательных строений истца, которые без внешнего вмешательства не могли обрушиться самостоятельно. Из-за частичного демонтажа незаконно установленного ограждения пострадали не только сарай, вспомогательные строения Трифонова Н.П., но и плодородный почвенный слой, что подтверждается экспертным заключением.
В жалобе отмечается, что суд не дал оценку данному обстоятельству и не применил положения ч3 ст.76 ЗК РФ.
На апелляционную жалобу Костенковой А.А. и Костенковой А.А. поданы возражения
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Трифанов Н.П., его представитель по доверенности Антонченко И.В., ответчики Костенкова А.А., Костенков А.А., их представитель по доверенности Бабаков Р.П.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 787 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Костенковой А.А. принадлежит земельный участок площадью 980 кв.м, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом также было установлено, что после получения из отдела архитектуры г. Белая Калитва уведомления о необходимости демонтажа установленного ограждения, которое в нарушении было установлено на территории участка принадлежащего Трифонову Н.П., ответчики Костенковы демонтировали ограждение, кроме первого пролета, так как согласно техническому заключению "Обследования строительных конструкций строений, (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) примыкающих к границе земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", при визуальном обследовании несущих строительных конструкций строений (угольного склада и летней кухни) установлено: несущие конструкции стен угольного склада находятся в аварийном состоянии с возможностью обрушения; несущие конструкции стен летней кухни находятся в ограничено-работоспособном техническом состоянии. При появлении внешнего воздействия на наружную стену (демонтаж радом расположенного бетонного фундамента) возможно усиление деформации стены с ее обрушением, и согласно заключению не рекомендовано демонтаж бетонного фундамента в зоне размещения построек соседнего участка, из-за возможности обрушения стен указанных построек, после чего были установлены межевые знаки.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 209, 301, 304, 1064 ГК РФ и исходил из того, что стороной ответчика права истца были восстановлены после вмешательства отдела архитектуры г. Белая Калитва, еще до обращения истца в суд, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не может с такими выводами суда согласиться.
Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения метаположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машина - мест, перепланировки помещений.
На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
В силу ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).
Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом предоставление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Между сторонами возникли разногласия в части определения границы, проходящей между их земельными участками, при этом, истец Трифонов Н. П. утверждает, что ответчиками захвачена часть принадлежащего ему земельного участка.
В целях проверки доводов истца, по его ходатайству, на основании определения судебной коллегии экспертами НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В соответствии с заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17 января 2020 года в фасадной части участков, правая граница по данным ЕГРН участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и левая граница по данным ЕГРН участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не совпадают. Расстояние между границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 2,0 см (рис.4).
Фактическая смежная граница, между участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и смещена относительно границы по данным ЕГРН на расстояние от 0,01 м до 1,10 м в сторону участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (рис.5).
Фактическая смежная граница, между участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН о границах участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и смещена относительно границы по данным ЕГРН на расстояние до 1,11 м в сторону участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и на расстояние до 0,05 м в сторону участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (рис.6).
На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая данное экспертное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной литературы и нормативных актов, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует выбранной методике экспертного исследования, содержит полную характеристику исследованного объекта, с осмотром объекта и определения координат строений и сооружений в присутствии истца и ответчиков. Лицо, давшее заключение имеет соответствующее образование, и необходимую квалификацию.
При таких обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности судебная коллегия полагает установленным факт нарушения прав истца в результате занятия ответчиками части земельного участка Трифонова Н.П.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответной стороной не представлено доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при сносе зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом изложенного, иск Трифонова Н.П. в части обязания ответчиков перенести ограждение с территории земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на территорию участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными кадастрового учета путем восстановления межевых знаков на местности подлежит удовлетворению, а потому решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно представленному истцом заключению N 19.03.004 от 06 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта индивидуального жилищного строительства, поврежденного в результате строительных работ, по состоянию на 06 марта 2019 года с учетом износа составила 131 418 руб.
Данное экспертное заключение ответной стороной не оспорено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности его использовать при взыскании заявленного к возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах, с Костенковой А.А., Костенкова А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 131 418 руб., по 65 709 руб. с каждого.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Костенковой А.А., Костенкова А.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 128 руб., по 2 064 руб.
Применительно положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Обязать ответчиков Костенкову Александру Арменовну, Костенкова Алексея Анатольевича перенести ограждение с территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на территорию участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с данными кадастрового учета путем восстановления межевых знаков на местности.
Взыскать с Костенковой Александры Арменовны, Костенкова Алексея Анатольевича в пользу Трифонова Николая Петровича ущерб в размере 131 418 рублей, в равных долях по 65 709 рублей с каждого.
Взыскать с Костенковой Александры Арменовны, Костенкова Алексея Анатольевича в пользу Трифонова Николая Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей, в равных долях по 2064 рубля с каждого.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено:20.02.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
