Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 33-19533/2022

Санкт-Петербург 13 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Браку-Нет!" в защиту интересов Рябова Сергея Сергеевича по материалу N 9-161/2022 на определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП "Браку-Нет!" обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Рябова С.С. с иском к ООО "ХММР", ООО "Тайм-Мобиль" о защите прав потребителя.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, МРОО ЗПП "Браку-Нет!" подало частную жалобу, в которой просило указанное определение отменить.

Определением судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 года данная частная жалоба была оставлена без движения с предоставлением срока на устранение недостатков до 20 июня 2022 года.

Не согласившись с указанным определением, МРОО ЗПП "Браку-Нет!" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что законодатель не предусматривает обязанность представления подлинников документов при направлении документов в электронном виде через ГАС "Правосудие".

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Исходя из абзаца первого части 3 статьи 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, а именно, к жалобе не приложены надлежащим образом заверенные копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего частную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката.

Представленные документы были заверены простой электронной подписью указанного представителя (л.д. 55-59).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

При этом указано, что копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

В абзаце втором ч. 2 ст. 71 ГПК РФ также закреплено, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Соответственно, представление оригиналов документов, копии документов в бумажном виде, заверенных надлежащим образом, которые были поданы в суд в виде электронных образов, является обязанностью лица, участвующего в деле, в случае истребования данных документов судом.

При этом реализация судом такого полномочия может быть осуществлена только с предоставлением дополнительного срока лицу, участвующему в деле, на представление оригиналов документов или их копий в бумажном виде, в связи с чем частная жалоба была оставлена без движения с предоставлением истцу срока на представление таких копий документов.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно оставил частную жалобу без движения, в целях соблюдения требований гражданского процессуального законодательства о проверке обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в установленный судьей срок недостатки частной жалобы устранены истцом в полном объеме, частная жалоба на определение судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2022 года соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, препятствий к рассмотрению частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Сетрорецкого районного суда Санкт-Петербурга об оставлении частной жалобы без движения от 24 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Браку-Нет!" в защиту интересов Рябова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение составлено 16 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка