Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-19533/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-19533/2021
5 июля 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,
судей Колесниковой Т.Н., Колпаковой Е.А.,
при помощнике Мисикове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Расчетный центр" к Ивановой М. А., Новиковой В. С., Иванову В. С., Иванову С. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени,
по заявлению Новиковой В. С. о пересмотре апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения Новиковой В.С.,
установила:
Решением Мытищинского городского суда Московской городского от <данные изъяты>, разрешен по существу по делу по иску МУП "Расчетный центр" к Ивановой М. А., Новикову В. С., Иванову В. С., Иванову С. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени.
Данным решением исковые требования МУП "Расчетный центр" к Ивановой М. А., Новикову В. С., Иванову В. С., Иванову С. В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, пени - удовлетворены.
Апелляционным определением от <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено в части взыскания солидарно с Ивановой М. А., Новиковой В. С., Иванова В. С., Иванова С. В. в пользу МУП "Расчетный центр" пени в размере 51 210 руб. 88 коп.
Взыскано солидарно с Ивановой М. А., Новиковой В. С., Иванова В. С., Иванова С. В. в пользу МУП "Расчетный центр" пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб.
В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой М. А., Новиковой В. С., Иванова В. С., Иванова С. В. - оставлено без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением Новикова В.С. просит о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения Московского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в исковых требованиях МУП "Расчетный центр" содержится сумма долга за газ, однако оснований для взыскания долга за газ у истца не имеется, поскольку МУП "Расчетный центр" не заключал договор с АО "Мособлгаз" на взыскание долгов по газу.
АО "Мособлгаз" самостоятельно обратилось в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 9 939,54 руб. за потреблённый газ с Ивановой М.А., Новиковой В.С., Иванова В.С. и Иванова С.В., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается судебным приказом от <данные изъяты> на взыскание долга. Как утверждает Новикова В.С., о данном судебном приказе ей стало известно <данные изъяты>. Долг перед АО "Мособлгаз" погашен <данные изъяты>.
В судебном заседании Новикова В.С. поддержала заявление, просила о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеется агентский договор от <данные изъяты> и дополнительное соглашение от <данные изъяты> к нему, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на иной период взыскания, <данные изъяты> по <данные изъяты>, поэтому довод Новиковой В.С. о том, что в задолженность по решению от <данные изъяты>, измененного апелляционным определением от <данные изъяты> (в части пени), вошла задолженность за газ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (что подтверждается судебным приказом от <данные изъяты>), и то, что правовых оснований для включения задолженности за газ не имеется у истца - несостоятелен, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. ст. 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Новиковой В. С. о пересмотре апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка