Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-1953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Александровой Н.А. и Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре Х.Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в размере 102972 руб., процентов за период с дата по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен кредитный договор на сумму 1856039,17 руб. под 11,9% годовых, сроком до дата Условиями кредитного договора являлось заключение договора имущественного страхования автомобиля (полис КАСКО) с оплатой страховой премии в размере 41700 руб. и договора личного страхования - 150339 рублей. В связи с досрочным погашением кредита истец дата обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, однако требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, согласно пунктов 8.2.2, 8.3 Правил N... комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от дата, на основании которых заключен договор страхования с истицей, предусмотрен возврат страховой премии за неиспользованный период страхования, что составляет 102 972 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021г. в удовлетворении требований о взыскании неиспользованной части страховой премии отказано. С указанным решением истец не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взысканы неиспользованная часть страховой премии в размере 102972 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата. в размере 2577,83 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 53274,90 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5317 руб.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, неверно определены фактические обстоятельства дела. Договор страхования не прекращается досрочным погашением кредита, поскольку он не обеспечивает потребительский кредит, в связи с чем положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" не подлежат применению. Указывает, что взыскание штрафа и компенсации морального вреда необоснованно. Также завышены расходы по оплате услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между истцом и ООО "Фольксваген Банк РУС" заключен кредитный договор на сумму 1856039,17 руб. под 11,9% годовых, сроком до дата Кредит предоставлен на оплату автомобиля по договору купли-продажи от дата с ООО "Башавтоком-ф", оплата страховой премии за 1 год страхования по договору имущественного страхования автомобиля (полис КАСКО) в размере 41700 руб., оплата страховой премии за весь срок страхования по договору личного страхования в размере 150339,17 руб.

Одновременно истцом с САО "ВСК" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N... от дата., на срок страхования с дата. по дата, страховые риски: смерть застрахованного в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, несчастного случая, инвалидность 1 или 2 группы в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования, несчастного случая. Страховая выплата определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредитному договору, страховая сумма 1856039,17 руб., страховая премия 150339,17 руб., оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Согласно справке ООО "Фольксваген Банк РУС" от дата., кредитные обязательства истца по вышеуказанному кредитному договору полностью исполнены дата, в связи с чем дата. истец направила в адрес страховой компании заявление о прекращении договора страхования, расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной премии за не истекший срок действия договора, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2021г. в удовлетворении требований о взыскании неиспользованной части страховой премии отказано.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. Поскольку истец дата года досрочно произвел полное погашение кредита, суд пришел к выводу, что с учетом названных условий договора страхования, данное обстоятельство привело к сокращению страховой суммы до нуля и выплата страхового возмещения при отсутствии остатка по кредиту условиями заключенного между сторонами договора страхования не предусмотрена.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при досрочном погашении кредита и отсутствии долга по нему страховая сумма равна нулю и страховое возмещение выплате не подлежит, а, следовательно, договор страхования прекратился.

Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 53274,90 руб.

Также судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о том, что договор страхования не прекращается досрочным погашением кредита, условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии за неиспользованный период страхования не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац первый пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

По условиям полиса страхования, выданного САО "ВСК" ФИО1, размер страховой выплаты по рискам "смерть" и "инвалидность I и II группы" определяется в размере остатка ссудной задолженности по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая и не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Из приведенных условий страхования усматривается, что размер страховой суммы зависит от размера задолженности истца по кредитному договору.

Установив, что выплата страхового возмещения обусловлена наличием долга по кредиту, по условиям договора страхования обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что при досрочном погашении кредита вероятность наступления страховых случаев остается, следовательно, договор страхования не прекращает свое действие, что страховая выплата производится исходя из первоначального графика платежей, а не исходя из фактической задолженности по кредиту, что размер страхового возмещения не зависит от фактической задолженности по кредиту, судебная коллегия считает необоснованными.

Как указывалось ранее, согласно заключенному Полису страхования

сумма страхового возмещения составляет задолженность заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но по кредиту, указанной в первоначальном графике платежей увеличенной на сумму начисленных, но не уплаченных процентов, штрафов и пени, но не более 110% от суммы ссудной задолженности на дату наступления страхового случая и не более первоначальной страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Указанный договор страхования заключен на основании Программы добровольного страхования, а также Правил N... комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от дата, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Как следует из пункта 8.3, 8.2.2 ПравилN... комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода от дата, при отказе страхователя от договора в случаях иных, чем указано в пункте 8.2, при условии, что договор страхования заключен на срок не менее одного месяца и оплачен полностью, страховщик производит возврат части полученной страховой премии ( л.д.59-61).

Как следует из условий Программы страхования (пункт 5.2) такое условие как указано в Правилах не предусмотрено (л.д.62-63).

Проанализировав указанные документы с учетом имеющихся в них расхождений, при этом сам Полис страхования не содержит условия досрочного прекращения договора страхования, судебная коллегия полагает исходить из условий, содержащихся в Правилах страхования N..., которые предусматривают возможность отказа от услуги страхования с возвратом страховой премии за неиспользованный период страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации судом определен с четом обстоятельств дела и требований разумности. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Так же отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком и в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа судом произведен правильно. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по снижению суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, нарушения норм процессуального права при разрешении судом данного вопроса не допущены.

Факт несения истицей судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтвержден документально.

Учитывая категорию данного спора, представителем истца было составлено исковое заявлено и подано в суд, а также принимал участие в ходе подготовки к судебному разбирательству, доказательств о завышенности заявленных расходов ответчиком суду не представлено, с учетом объема выполненной представителем истца работы судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. соответствуют требованиям разумности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они фактически направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Н.А. Александрова

Э.Р. Нурисламова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2022 года.

Справка: судья Большакова С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка