Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1953/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Данилевского Р.А.,

при секретаре Бутенко Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Суханову С.А. о взыскании расходов за обучение.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 29.06.2015 года между ОАО "РЖД" и Сухановым С.А. был заключен договор о целевом обучении N 34, согласно которому Суханов С.А. обязался освоить образовательную программу по очной форме обучения по специальности (код 23.05.05) "Системы обеспечения движения поездов", специализация - "Телекоммуникационные системы и сети ж.д. транспорта", реализуемую в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения", успешно пройти государственную аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги, заключить с организацией трудовой договор и отработать в структурном подразделении организации не менее 5 лет.

Организация обязалась предоставить Суханову С.А. меры социальной поддержки (оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, получением дополнительных образовательных услуг), организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом, обеспечить трудоустройство Суханова С.А. в Оренбургский региональный центр связи Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД", заключив с ним трудовой договор, предусматривающий срок отработки гражданином не менее 5 лет.

Согласно приказу ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" от 26.03.2021 года N Суханов С.А. отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добровольному освоению образовательной программы.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу затраченные на его обучение денежные средства в размере 127 887 рублей, сумму штрафа в размере 255 774 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037 рублей.

Представитель истца ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Ответчик Суханов С.А. в судебное заседание не явился.

Согласно адресной справке Суханов С.А., (дата) года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

Судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу, дважды возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Руководствуясь частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик Суханов С.А. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, при этом судебные извещения возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", учитывая доступность сведений о судебном разбирательства, размещенных на сайте районного суда, которое должно быть проведено в разумный срок, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24.11.2021 года исковые требования ОАО "РЖД" к Суханову С.А. о взыскании расходов за обучение удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Суханова С.А. в пользу ОАО "РЖД" в счет компенсации расходов, затраченных на обучение 127 887 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345, 66 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД", Суханов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2015 года между ОАО "РЖД" и Сухановым С.А. заключен договор о целевом обучении N, по условиям которого гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего профессионального образования по очной форме обучения по специальности (код (дата)) "Системы обеспечения движения поездов", специализация - "Телекоммуникационные системы и сети ж.д. транспорта" в ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые дополнительные образовательные услуги, в том числе получить рабочую профессию (код 19876) электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры устройств связи, заключить трудовой договор, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Условиями договора о целевом обучении N предусмотрена обязанность гражданина возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае отчисления из образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (подпункт "и" пункта 5 договора).

Основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов; б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом 1 или 2 группы, установление ребенку гражданина категории "ребенок-инвалид"; в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом 1 или 2 группы; г) наличие зарегистрированного брака с военнослужащим (щей), за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если трудоустройство по месту военной службы в подразделениях ОАО "РЖД" невозможно.

Установлено, что ответчик в порядке целевого приема и рамках квоты был принят на обучение в ВУЗ, обучался в ВУЗе.

В период обучения ответчику истцом была предоставлена мера социальной поддержки в размере 127 887 рублей, из которых расходы на обучение 112 000 рублей, стипендия с января 2016 года по июль 2019 года - 10 500 рублей, расходы на прохождение медицинского осмотра - 5 387 рублей.

Согласно приказу ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" от 26.03.2021 года N Суханов С.А. отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добровольному освоению образовательной программы с 25.03.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, договор о целевом обучении N от 29.06.2015 года заключен между истцом и ответчиком с целью дальнейшего трудоустройства Суханова С.А. на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры устройств связи в ОАО "РЖД", ввиду чего, по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Поскольку ответчик не окончил обучение и не получил соответствующую профессию, для получения которой между ним и истцом был заключен ученический договор, приказом ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" от 26.03.2021 года отчислен из университета в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы, при том, что за обучение истец произвел оплату, соответственно, ответчик не отработал у истца предусмотренный ученическим договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату оплаченной за обучение по ученическому договору стоимости обучения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, по общему правилу, действующему в трудовых отношениях, в случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Соответственно, при рассмотрении требования работодателя о возмещении затрат, связанных с обучением работника (сотрудника), уволившегося до истечения установленного договором срока работы (службы), имеет правовое значение и нуждается в исследовании причина увольнения, которая с учетом конкретных обстоятельств может быть признана уважительной в том числе в случаях увольнения по инициативе ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Как указано выше, приказом ФГБОУ ВПО "Самарский государственный университет путей сообщения" от 26.03.2021 года N Суханов С.А. отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добровольному освоению образовательной программы с 25.03.2021 года.

Каких-либо уважительных причин, по которым Суханов С.А. не исполнил возложенные на него договором обязанности по выполнению обязанностей по добровольному освоению образовательной программы, не установлено, как и не установлено обстоятельств освобождения от исполнения договора о целевом обучении с работодателем, перечисленных в пункте 8 этого договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ответчик не окончил обучение и не получил соответствующую профессию, для получения которой между ним и истцом был заключен ученический договор, вывод суда о том, что с Суханова С.А. надлежит взыскать расходы, затраченные на обучение в размере 127 887 рублей является правильным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Закона "Об образовании", исходил из того, что спорные правоотношения между будущим работодателем и лицом, ищущим работу и направляемым на обучение для последующей работы, регулируются нормами трудового законодательства, которые в настоящее время не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении. Условия договора о целевом обучении, соответствуют содержанию ученического договора (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о том, что целевой договор N был заключен с ответчиком 29.05.2015 года, в период действия Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункт 7 которого предусматривал, что гражданин, не исполняющий обязательства о трудоустройстве, обязан возместить в полном объеме органу или организации, расходы, связанные предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двухкратном размере относительно указанных расходов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Как установлено выше, отношения между сторонами регулируются положениями главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации ("Ученический договор"), которыми предусмотрена обязанность лица, заключившего ученический договор, по возмещению работодателю фактически понесенных расходов на обучение (по возвращению полученной за время ученичества стипендии, а также других понесенных работодателем расходов в связи с ученичеством); вместе с тем трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность ученика в виде штрафа, а в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Таким образом, условие ученического договора о штрафе в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении без уважительных причин, является недействительным и не подлежит применению, поскольку трудовым законодательством установлены пределы материальной ответственности ученика. Сумма штрафа, предусмотренная договором взысканию не подлежит.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме (дата).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка