Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Егоровой И.В.,

при помощнике судьи Авджян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Переверзева Дмитрия Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Переверзева ФИО11 к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, ФСИН России о возмещении морального вреда, обязании восстановить нарушенные права,

УСТАНОВИЛА:

Переверзев Д.Е. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области о возмещении морального вреда, обязании восстановить нарушенные права, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год на основании приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года он отбывал наказание в <данные изъяты> России по Астраханской области. По вине администрации учреждения он был лишен возможности трудоустройства и получения заработной платы, что повлекло нарушение гражданского и конституционного права на труд. Поскольку в настоящее время по вине ответчика у него утрачен трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ год, что препятствует формированию в будущем достойной страховой пенсии и грозит ущербностью его социального положения в будущем, что вызывает у него чувство собственной неполноценности, обиды и тревоги перед неизвестностью и неопределенностью в будущем, просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и обязать ответчика восстановить его нарушенные права.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчика - ФСИН России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОПФР по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области, прокуратура Астраханской области.

Истец Переверзев Д.Е. в заседании суда участвовал в режиме видеоконференц-связи, однако в ходе разбирательства отказался от дальнейшего участия в судебном заседании; заседание суда продолжено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области по доверенности Садретдинов З.Р. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Представитель ответчика ФСИН России при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН России по Астраханской области по доверенности Овчинников И.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражении на иск, пояснив, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца суду не представлено. Исправительное учреждение заинтересовано в привлечении к труду осужденных, но при наличии вакантных мест. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОПФР по Астраханской области по доверенности Сайфуллин Ш.Х. оставил решение на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры Астраханской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2021 года исковые требования Переверзева Д.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Переверзев Д.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что отказ в иске влечет нарушение его прав и вредные для него последствия в будущем, суд не выяснил фактические обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, информация об отсутствии его обращений в прокуратуру по вопросу трудоустройства является подложной, о чем свидетельствует ответ УФСИН России по Астраханской области на его обращение от 12.12.2019 года, суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании из УФСИН России по Астраханской области его личного дела, в котором имеются сведения о его обращении в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области в период с 2001 по 2004 год с заявлениями о трудоустройстве.

Заслушав докладчика, истца Переверзева Д.Е., участвовавшего при рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области Сенкевич З.К., представителя ответчика ФСИН России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН России по Астраханской области Овчинникова И.В., представителя третьего лица ОПФР по Астраханской области Сайфуллина Ш.Х., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В части 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Как установлено судом, Переверзев Д.Е. по <данные изъяты> отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, начало срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке учета времени работы осужденного в период пребывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, Переверзев Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ года принят рабочим жилой зоны 2 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ года. Трудоустройство осужденных в местах лишения свободы производится в соответствии с п.1 ст. 103 гл. 14 Уголовно-исполнительного кодекса РФ. Нормы трудового законодательства в части приема на работу, увольнения с работы (трудовой договор) перевода на другую работу на осужденных к лишению свободы не распространяются. Сведения взяты из карточки учета рабочего времени осужденного, приказы за указанный период не сохранились.

Обращаясь в суд, Переверзев Д.Е. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и обязать ответчика восстановить его права, указав, что по вине администрации учреждения он был лишен возможности трудоустройства и получения заработной платы, чем нарушено его права на труд, утрачен трудовой стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ год, что препятствует формированию в будущем достойной страховой пенсии.

Разрешая спор и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что доказательств нарушения ответчиками права истца на трудоустройство, личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные права и повлекших наступление каких-либо неблагоприятных для него последствий Переверзевым Д.Е. не представлено и в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками как на самостоятельное основание для отказа в иске.

С указанными доводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений вышеприведенной нормы права истцом не представлено суду доказательств того, что в спорный период времени он обращался в администрацию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области с заявлениями о трудоустройстве, и ему было в этом необоснованно отказано при наличии в исправительном учреждении возможности трудоустройства истца по месту наказания в соответствии с положениями статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с учетом его пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Из сообщения Астраханской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Астраханской области <данные изъяты> следует, что надзорное производство по обращениям осужденного Переверзева Д.Е. <данные изъяты> уничтожено, за период ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время Переверзев Д.Е. с заявлениями о нарушении права на трудоустройство не обращался.

Из письма заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани от 08.12.2020 N 64-2020 следует, что Переверзев Д.Е. по вопросу нарушения его прав на трудоустройство в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области в прокуратуру Ленинского района г.Астрахани не обращался.

Из сообщения прокуратуры Астраханской области от 21.01.2021 года N 7-1231-2017 следует, что в прокуратуру Астраханской области в период с 2015 по 2021 годы поступило 10 обращений Переверзева Д.Е. о нарушении законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, трудового, пенсионного законодательства, об исполнительном производстве и по иным вопросам. Из представленных суду копий указанных обращений Переверзева Д.Е. не усматривается его обращение в прокуратуру Астраханской области по вопросу нарушения его прав на трудоустройство в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области

Довод апелляционной жалобы истца о том, что информация об отсутствии его обращений в прокуратуру по вопросу трудоустройства является подложной, о чем свидетельствует ответ УФСИН России по Астраханской области на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ года, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного ответа УФСИН России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ года N <данные изъяты> "О рассмотрении обращения" следует, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ года Переверзева Д.Е. поступило в УФСИН России по Астраханской области из прокуратуры Астраханской области, при этом в ответе на обращение каких-либо сведений по вопросу непредоставления работы истцу в исправительном учреждении не содержится.

Довод истца о том, что районный суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании из УФСИН России по Астраханской области его личного дела, в котором имеются сведения о его обращении в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области в период с ДД.ММ.ГГГГ год с заявлениями о трудоустройстве, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия учитывает, что, исходя вышеприведенных положений части 2 статьи 9, статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, возможность трудиться для лица, находящегося в местах лишения свободы, связана с наличием рабочих мест и соответствующей специальности.

В силу вышеприведенных норм закона ответчик должен обеспечить привлечение осужденных к труду и контролировать деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы, в том числе соблюдение указанных требований. При этом закон связывает исполнение данной обязанности не с наличием (отсутствием) заявления осужденного о трудоустройстве, а с наличием рабочих мест.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду доказательства того, что истец Переверзев Д.Е. администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области неправомерно не был обеспечен работой при наличии рабочих мест и соответствующей специальности.

В судебном порядке с требованием к ответчику о признании бездействия, выразившегося в непредоставлении ему работы, незаконным, Переверзев Д.Е. не обращался. В ходе рассмотрения настоящего дела фактов незаконных действий (бездействий) ответчика, касающихся трудоустройства истца в спорный период, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции Переверзева Д.Е при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переверзева Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: А.М. Метелева

И.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка