Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1953/2021

г. Мурманск

28 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего

Киселевой Е.А.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Самойленко В.Г.

Маничевой А.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Бурак П.А. и ее представителя Машедо Ильи Владимировича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N* от 15 сентября 2020 г., которым удовлетворены требования Бурак П.А. о взыскании неустойки со страховой компании за нарушение срока производства страхового возмещения в размере 315 128 рублей 49 копеек.

Полагая, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил решение финансового уполномоченного изменить в части суммы взысканной неустойки, снизив ее размер до разумных пределов.

Судом принято решение, которым решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 сентября 2020 г. N * о взыскании с ПАО "Росгосстрах" в пользу Бурак П.А. неустойки изменено, снижен размер неустойки до 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Бурак П.А. и ее представитель Машедо И.В., ссылаясь на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, приводя к этому мотивы, аналогичные правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции.

Считают, что решение финансового уполномоченного N* от 15 сентября 2020 г. является законным и обоснованным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

Выражают также несогласие с выводом суда в решении о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ее размер определен с учетом срока и размера неисполненного страховщиком обязательства по договору страхования ОСАГО.

Считают, что судом не учтен баланс интересов сторон по делу, поскольку при законном обращении Бурак П.А. страховая компания проигнорировала заявление (претензию) с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и выплату не произвела, довела рассмотрение заявления до судебной инстанции, затягивая с выплатой с целью снижения размера неустойки, из чего прослеживается злоупотребление правом страховой компанией.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах" Гаргуша А.А., считая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель заявителя ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица: АНО "Служба финансового уполномоченного", Бурак П.А. и ее представитель Машедо И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок произвести страховое возмещение в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (введена Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 30 июня 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Лапуховой А.А., и автомобиля "Audi А4", государственный регистрационный знак *, принадлежащий на праве собственности Бурак П.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП Лапухова А.А. и потерпевшей Бурак П.А. (полис серии ЕЕЕ N *) на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

4 июля 2017 г. Бурак П.А. в порядке прямого возмещения обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр.

ПАО СК "Росгосстрах", признав ДТП страховым случает, 1 августа 2017 г. произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 257 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 28 февраля 2019 г. по гражданскому делу N */2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурак П.А. взыскано страховое возмещение в размере 48 037 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Вопрос о взыскании неустойки мировым судьей не рассматривался.

21 июня 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнил решение мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 28 февраля 2019 г. по гражданскому делу N */19.

31 июля 2020 г. Бурак П.А. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако неустойка потребителю выплачена не была.

4 сентября 2020 г. Бурак П.А. обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного N* от 15 сентября 2021 г. постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бурак П.А. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 4 сентября 2017 г. по 21 июня 2019 г. в размере 315 128 рублей 49 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 13 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и период просрочки (с 4 сентября 2017 г. по 21 июня 2019 г.) составил 656 дней, то решение финансового уполномоченного является законным, приведенный в решении расчет неустойки является верным. При этом, частично удовлетворяя требования заявителя о снижении размера неустойки, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая ходатайство представителя ПАО СК "Росгосстрах" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным снизить размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 35 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, оценка доказательствам дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица Бурак П.А. и ее представителя Машедо И.В. о необоснованном снижении судом неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", не могут служить основанием для отмены решения.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов представителя заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия считает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, соразмерен последствиям нарушения страховой компанией обязательств перед Бурак П.А. и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Указание авторов апелляционной жалобы на невыплату страховой компанией в досудебном порядке неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть признано злоупотреблением правом в смысле, придаваемом данному понятию статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие заинтересованного лица Бурак П.А. и ее представителя Машедо И.В. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Бурак П.А. и ее представителя Машедо И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка