Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1953/2021
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.
при секретаре Сухих Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года дело по иску Кулябиной Ольги Михайловны к ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "ДРСУ" Тринёвой А.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 02 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Кулябиной Ольги Михайловны к ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу Кулябиной Ольги Михайловны стоимость восстановительного ремонта в сумме 75271 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., по оплате гос. пошлины в размере 2458 руб. 00 коп., а всего в размере 102729 (сто две тысячи семьсот двадцать девять) руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Кулябина О.М. обратилась в суд с иском к ООО "ДРСУ" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 271 руб. 50 коп., а также просила взыскать 15 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг оценщика, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 458 руб. 00 коп. и услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя тем, что 05.07.2020г., около 22 часов 10 минут, по адресу: <данные изъяты>, по вине ответчика, осуществлявшего ремонт дороги без соблюдения установленных требований безопасности, по причине попадания автомобиля в необорудованное соответствующими дорожными знаками разрытие проезжей части дороги вокруг канализационных люков произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство "Тойота Спринтер", <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля согласно отчета об оценке ИП Донцова А.Н. N от 27.07.2020г. составляет 75 271 руб. 50 коп.
Представитель ответчика ООО "ДРСУ" по доверенности Тринёва А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДРСУ" по доверенности Тринёва А.А. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ДРСУ" по доверенности Тринёвой А.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета дорожного хозяйства г.Курска по доверенности Стрелкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кулябину О.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Статьями 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства России от 23 октября 1993 года N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.
Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Пунктом 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984 года, предусмотрено, что применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.
Судом установлено, 05.07.2020г., около 22 часов 10 минут, по адресу: <данные изъяты>, по причине двойного попадания транспортного средства в разрытие проезжей части дороги вокруг канализационного люка произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее Кулябиной О.М. транспортное средство "Тойота Спринтер", <данные изъяты>.
30.12.2019 года между Комитетом дорожного хозяйства города Курска и ООО "ДРСУ" был заключен муниципальный контракт N 4-Р "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги"".
В соответствии с пунктом 1.1 Контракта в целях реализации Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог города Курска (в соответствии с Таблицей 1 Технического задания к аукционной документации (Приложение 4 к Муниципальному контракту)), а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.
Согласно пункту 1.2. Контракта виды и объем работ, выполняемых Подрядчиком, содержатся в Приложении N 2 "Ведомость объемов и стоимость работ".
Из Приложения N 2 "Ведомость объемов и стоимость работ" на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска, следует, что подрядчиком осуществлялись работы в том числе по улице <данные изъяты>) протяженностью 2.482 км.
Согласно пункту 5.1 Контракта сроки выполнения работ: с даты заключения контракта, но не ранее 01.01.2020 по 15.11.2020.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ООО "ДРСУ", указывая на то, что в связи с действиями ответчика покрытие спорного участка дороги имеет выбоины, превышающие предельно - допустимые значения, при этом данные углубления не обозначены направляющими и ограждающими устройствами, что подтверждается актом ГИБДД о выявленных недостатках и показаниями свидетеля Толмачевой Д.А., Поречной Е.Н., установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что в ходе выполнения работ на проезжей части дороги работниками ООО "ДРСУ" был срезан асфальт проезжей части дороги вокруг канализационного люка, в результате чего в дорожном полотне образовалось углубление диаметром 1,6 м. и глубиной 0,45 м, а также разрытие проезжей части дороги вокруг канализационного люка диаметром 1,5 м. и глубиной 0,43м., необозначенные надлежащим образом, куда Кулябина О.М. въехала на своём транспортном средстве. Определив размер ущерба в размере 75271,50 руб., исходя из отчета об оценке N от 27.07.2020г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 18062 руб. 30 коп., без учета износа - 75271 руб. 50 коп.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.
Истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.
Из материалов дела следует, что ответчик в рамках муниципального контракта производил ремонт автомобильной дороги по ул. <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом характера деятельности ответчика как организации осуществляющей ремонт дорожного покрытия, осуществления им ремонта дорожного покрытия на спорном участке дороги в соответствии с заключенным муниципальным контрактом и имевшиеся в силу этого разрытия проезжей части вокруг люка канализационных колодцев не является безусловным доказательством, что ответчик является причинителем вреда в смысле ст. 1064 ГК РФ.
Согласно п. 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2916 "Рекомендации по организации движения ограждению мест производства дорожных работ", производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной, в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ.
Схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых по ул. <данные изъяты>, Обществом ДРСУ была составлена по ОДМ 218.6.019- 2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" и согласована с ОГИБДД УМВД России по г. Курску и Департаментом транспорта, связи и дорожного хозяйства г. Курска. Уведомление о месте и сроках проведения дорожных работ, а также согласованная от 18.02.2020 г. схема была передана организацией-исполнителем ООО "ДРСУ" в ОГИБДД УМВД России по г. Курску, осуществляющее федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на данном участке дороги.
Согласно указанной схеме обеспечивались требования безопасности дорожного движения во время проведения ремонтных работ по ул. <данные изъяты>.
Согласно акта от 04.03.2020 г. приемки ответственных работ, представителем заказчика по вышеуказанному контракту, приняты работы по установке временных дорожных знаков в количестве 29 штук на всем протяжении участка дороги по ул. <данные изъяты> (ПК0+00-ПК20+00).
Из журнала производства дорожных работ по ул. <данные изъяты> также следует что работы по установке временных дорожных знаков, согласно схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых по ул. <данные изъяты>, произведены 04.03.2020 г., т.е. на момент ДТП от 05.07.2020 г. временные дорожные знаки на указанном участке дороги были уже установлены.
Согласно ответа из ОГИБДД УМВД России по г. Курску следует, что ул. <данные изъяты> входит в перечень улиц ежедневно (круглосуточно) патрулируемых личным составом ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Курску. В ходе осуществления мероприятий по надзору за дорожным движением Бойцов 9-й Дивизии г. Курска, проводимых в соответствии с приказом N от 30.03.2015 г. "Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" нарушений требований ГОСТ Р52289-2019 г. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", ГОСТ 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" и иных нормативных актов в период с 30.06.2020 г. по 10.07.2020 г. выявлено не было, а также предписаний на устранение выявленных недостатков в указанный период отделом ГИБДД УМВД России по г. Курску не выдавались.
В акте ГИБДД от 05.07.2020 г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не указано отсутствие временных дорожных знаков и ограждений мест производства дорожных работ.
В суде апелляционной инстанции Кулябина О.М. пояснила, что дорожные знаки о ремонте производимого дорожного покрытия она видела, как и знак направления движения по объезду разрытия проезжей части канализационных люков, который указывал направление движения, как она считала на встречную полосу движения, в связи с чем она решилаобъехать препятствия в ином направлении справа и въехала в разрытый люк.
Таким образом ответчиком были выполнены возложенные на него обязанности по установке предупреждающих дорожных знаках о производимых им ремонтных работах, в соответствии с утвержденной схемой организации дорожного движения на спорном участке дороги, в связи с чем вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется.
Показания свидетелей Толмачевом Д.А., Поперечной Е.Н. не опровергают выводов судебной коллегии, поскольку они не указывают на отсутствие дорожных знаков в соответствии с утвержденной схемой, указывая, что отсутствовал дорожный знак непосредственно в месте разрытия люка.
Тогда как согласно утвержденной схеме организации движения и ограждения мест производства дорожных работ по ул. <данные изъяты> дивизии установка ограждающего знака в каждый из люков, имевшихся на данном участке дороге, схемой не предусмотрено. Имеется указание на установку предупреждающих знаков, в том числе по направлению движения обозначающих направление движения транспортных средств, в связи с производимым ремонтом дорожного покрытия, наличие которых не оспаривалось истцом.
Таким образом, обязанности по установке ответчиком дополнительных знаков, не предусмотренных схемой организации движения непосредственно в каждый из разрытых люков не имелось, в связи с чем нахождение такого знака рядом с люком в который непосредственно въехала истец не является виновными действиями ответчика по смыслу ст. 1064 ГК РФ.
Таким образом, Кулябина О.М. была предупреждена в установленном законом порядке ответчиком о производимых работах по ремонту дорожного покрытия, путем установки соответствующих дорожных знаков, тогда как последняя не проявила должную степень осмотрительности, чтобы избежать попадания автомобиля в разрытый люк.
При таких обстоятельствах истцом не доказано, что ответчик является причинителем имущественного вреда истцу, в связи с чем оснований для возложения на ответчика ответственности по его возмещению у суда не имелось.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя и госпошлины.
С учетом анализа вышеприведенных доказательств решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 июля 2019 года отменить и постановить новое, которым:
В удовлетворении исковых требований Кулябиной Ольги Михайловны к ООО "Дорожное ремонтно-строительное управление" о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
