Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.В.,

судей Новоселовой Е.Г., Назаровой Л.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гусева П. Б. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Гусева П. Б. к Богомоловой А. М., Клепиковой О. А., Каримовой Е. С., Ширину А. С. о взыскании денежных средств, признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусеву П.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Шириным А.С., на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Королла Церес", 1992 года выпуска, цвет темно-синий, регистрационный знак ***. Автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, поскольку находился в неисправном состоянии и не прошел технический осмотр на предмет возможности эксплуатации.

В апреле 2019 года автомобиль выбыл из владения Гусева П.Б. в связи с договоренностью, состоявшейся между ним и Богомоловой А.М., о продаже спорного транспортного средства, поскольку Богомолова А.М. высказала намерение его приобрести за 100 000 рублей, расчет произвести частями. Договор купли-продажи в письменной форме не составлялся. В счет оплаты по договору купли-продажи Богомолова А.М. передала Гусеву П.Б. 10 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 90 000 рублей не переданы до настоящего времени. Требование о возврате транспортного средства не исполнено со ссылкой на то, что автомобиль продан третьим лицам.

По мнению ответчика, заключенные в последующем договоры купли-продажи спорного транспортного средства являются недействительными, автомобиль, находящийся в настоящее время у Каримовой Е.С., должен быть возвращен законному собственнику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гусев П.Б. просил суд взыскать с Богомоловой А.М. в его пользу 90 000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Шириным А.С. и К.О.М.; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Клепиковой О.А. и Каримовой Е.С.; истребовать из чужого незаконного владения Каримовой Е.С. спорный автомобиль.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Гусева П.Б. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Гусев П.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование требований указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что Каримова Е.С. является добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль приобретен ею у В.К.С., который не имел каких-либо правовых оснований для его продажи и получения денежных средств, поскольку документально его права на спорный автомобиль не подтверждены. Каримова Е.С., действуя с должной осмотрительностью, должна была убедиться в наличии у В.К.С. соответствующего прав А. продажи автомобиля, поскольку при его продаже был представлен дубликат транспортного средства, в котором собственником автомобиля В.К.С. не значился. Осведомленность о том, что продавцом является не собственник, а иное лицо, исключает наличие в действиях Каримовой Е.С. добросовестности.

Также имеются основания для взыскания с Богомоловой А.М. невыплаченных в рамках договоренности о купле-продаже автомобиля денежных средств. О наличии задолженности свидетельствует факт отсутствия подписанного договора купли-продажи между истцом и Богомоловой А.М., а также соответствующей расписки о передаче денежных средств. Объяснений о том, по какой причине Богомолова А.М. не потребовала составления данных документов, не представлено. При этом отсутствие соответствующего договора купли-продажи исключает возможность постановки транспортного средства на учет. На незаконность выводов суда также указывает наличие у истца оригинала паспорта транспортного средства, который передается при совершении сделки купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Каримова Е.С. в ее удовлетворении просила отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 названного Кодекса предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником транспортного средства - автомобиля "Тойота Королла Церес", 1992 года выпуска, цвет темно-синий, регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с С.Н.В., являлся Ширин А.С.

Из пояснений Ширина А.С., изложенных в отзыве на иск, следует, что спорный автомобиль им продан Гусеву П.Б. по договору купли-продажи в 2018 году, однако на учете в органах ГИБДД собственником автомобиля продолжал значится Ширин А.С.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД МУ МВД России "Бийское", автомобиль снят с регистрационного учета по заявлению Ширина А.С. от ДД.ММ.ГГ в связи с его продажей.

В подтверждение доводов о наличии у Гусева П.Б. права собственности на спорный автомобиль им представлен паспорт транспортного средства *** (с пометкой дубликат), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Шириным А.С. и Гусевым П.Б., стоимость автомобиля определена в размере 40 000 рублей.

Из информации, представленной ГИБДД МУ МВД России "Бийское", следует, что автомобиль "Тойота Королла Церес", 1992 года выпуска, на имя Гусева П.Б. в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Клепиковой О.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Богомоловой А.М., стоимость автомобиля сторонами определена в размере 60 000 рублей. На имя Богомоловой А.М. спорный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

В материалы дела ГИБДД МУ МВД России "Бийское" представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Клепиковой О.А. и Богомоловой А.М., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Богомоловой А.М. и Шириным А.С., послужившие основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Клепиковой О.А.

По информации УМВД России по г.Барнаул автомобиль с ДД.ММ.ГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Каримовой Е.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Ш.Б.О., стоимость автомобиля сторонами определена 160 000 рублей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Каримовой Е.С. и Ш.Б.О., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Ш.Б.О. и предыдущим собственником Клепиковой О.А., которые являлись основанием для регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя Каримовой Е.С. На имя Ш.Б.О. автомобиль в ГИБДД зарегистрирован не был.

Из пояснений Богомоловой А.М., данных в судебной заседании, а также изложенных в объяснении при проведении проверки сотрудниками полиции по заявлению Гусева П.Б., следует, что спорное транспортное средство она приобрела у Г.П.Н. за 90 000 рублей, при этом договор купли-продажи составлялся, однако был утрачен в период ремонта автомобиля Г.П.Н.; денежные средства по договору купли-продажи ею переданы Гусеву П.Б. ДД.ММ.ГГ в полном объеме; данные денежные средства являлись заемными, их наличие подтверждается выпиской по лицевому счету в ПАО "Восточный экспресс банк".

Согласно материалу проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ, в МУ МВД России "Бийское" ДД.ММ.ГГ обратился Гусев П.Б. с заявлением о том, что малознакомый ему мужчина по имени Богдан не возвращает принадлежащий заявителю автомобиль "Тойота Королла Церес".

Из объяснений Гусева П.Б., данным в ходе проверки, следует, что спорный автомобиль он приобрел у Ширина А.С. за 40 000 рублей, на регистрационный учет автомобиль поставлен не был; в 2019 году между ним и Богомоловой А.М. состоялась договоренность о продаже автомобиля за 90000 рублей в рассрочку, договор купли-продажи не составлялся, автомобиль передан Богомоловой А.М. на СТО по <адрес>; Богомолова А.М. в течение года рассчитывалась за автомобиль частями, остаток долга составляет 15 000 рублей, расписки не составлялись; автомобиль находится в собственности мужчины по имени Богдан, поскольку приобретен им у Богомоловой А.М.

Согласно объяснениям Богомоловой А.М., данным сотрудникам полиции, спорный автомобиль она приобрела у Гусева П.Б. за 90 000 рублей, автомобиль был не исправен и оставался у Г.П.Н., который производил его ремонт; денежные средства в счет оплаты переданы Гусеву П.Б. единовременно в полном объеме в размере 90 000 рублей в районе магазина "Детский мир", были сняты со счета в банкомате; договор купли-продажи, расписки в передаче денежных средств не составлялись; впоследствии в связи с некачественным проведением Гусевым П.Б. ремонта автомобиль она забрала и продала по договору купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, основываясь на установленных обстоятельствах, установил, что доказательств заключения договора купли-продажи автомобиля в письменной форме не представлено, как и расписок в получении (передачи) денежных средств, в связи с чем доводы истца о наличии перед ним задолженности у Богомоловой А.М. за приобретение транспортного средства являются несостоятельными и не основаны на материалах дела (доказательствах).

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания договоров купли-продажи спорного транспортного средства недействительными, как и оснований для истребования автомобиля из владения ответчика Каримовой Е.С., которая признана судом добросовестным приобретателем, поскольку на момент его приобретения автомобиль стоял на регистрационном учете органах ГИБДД, какие-либо сомнения в наличии у предыдущего собственника (продавца) права на отчуждение автомобиля отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Богомоловой А.М. суммы невыплаченных в рамках договоренности о купле-продаже автомобиля денежных средств судебной коллегией признаются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1-6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гусев П.Б., имея намерение на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "Тойота Королла Церес", 1992 года выпуска, передал Богомоловой А.М., имевшей намерение приобрести данное транспортное средство, непосредственно автомобиль, ключи и паспорт транспортного средства. По договоренности стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 90 000 рублей. Таким образом у сторон имелись намерения на совершение купли-продажи транспортного средства, однако фактически договор купли-продажи автомобиля в письменной форме не составлялся (у сторон отсутствует).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя требований к Богомоловой А.М., истец указывает на то, что имел намерение продать автомобиль за 100 000 рублей, из которых получил в счет оплаты только 10 000 рублей, оставшиеся денежные средства Богомоловой А.М. не переданы.

При этом из пояснений Гусева П.Б., данных сотрудникам правоохранительных органов при проверке его заявления, следует, что стоимость автомобиля по договоренности с Богомоловой А.М. была определена в размере 90 000 рублей, из которых ему не была передана сумма в 15 000 рублей.

В свою очередь Богомолова А.М., как в ходе рассмотрения дела, так и при проведении проверки сотрудниками правоохранительных органов, указывала, что стоимость автомобиля определена сторонами в размере 90 000 рублей, расчет произведен в полном объеме.

В подтверждение доводов представлена выписка по счету кредитной карты Богомоловой А.М. в ПАО "Восточный экспресс банк", согласно которой ДД.ММ.ГГ ею сняты наличными денежные средства в сумме 90 000 рублей двумя операциями в банкомате.

Оценивая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая совокупность представленных в дело доказательств, принимая во внимание положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Богомоловой А.М. денежных средств.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Ссылки в жалобе на отсутствие письменного договора купли-продажи автомобиля, расписки в передаче денежных средств, наличие у истца паспорта транспортного средства не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку не указывают на то, что Богомолова А.М. не произвела расчет с Гусевым П.Б. в рамках достигнутой между ними договоренности о продаже спорного транспортного средства. При этом, как следует из представленного Гусевым П.Б. паспорта транспортного средства, на нем также имеется отметка "дубликат".

Также судебная коллегия учитывает, что Гусев П.Б., реализуя транспортное средства, также должен был, учитывая положения закона, потребовать составление письменного договора купли-продажи, а также имел право составить расписку о передаче ему Богомоловой А.М. денежных средств и наличии оставшейся, по его мнению, задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Каримова Е.С. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем имеются основания для истребования имущества из чужого незаконного владения, являются несостоятельными, поскольку факт наличия задолженности по уплате Гусеву П.Б. цены автомобиля в рамках договоренности о его купле-продаже в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

При этом, как следует из материалов дела, автомобиль выбыл из собственности Гусева П.Б. по его воле, его действия были направлены на отчуждение спорного транспортного средства, при этом Каримова Е.С. приобретала автомобиль, стоящий на учете в органах ГИБДД, ей были переданы ключи документы, автомобиль впоследствии также поставлен на учет. Каких-либо данных о том, что в момент приобретения автомобиля Каримова Е.С. имела основания сомневаться в законности совершаемой сделки, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, указывающих на необоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гусева П. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка