Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 августа 2021 года №33-1953/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1953/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малахова Ивана Евгеньевича - Дягилева Андрея Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении иска Малахова Ивана Евгеньевича к акционерному обществу "Страховая компания "БАСК"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Дягилева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малахов И.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "БАСК" (далее - АО "СК "БАСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.06.2020 по вине водителя автомобиля Honda Accord, г/н N, Набирухина Н.Г., принадлежащий истцу автомобиль Mersedes-Benz E200, г/н N, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Набирухина Н.Г. застрахована в АО "СК "БАСК". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик данное событие не признал страховым случаем, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля получены не в условиях заявленного ДТП, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения по аналогичным основаниям. Полагал, что ответчик и финансовый уполномоченный пришли к ошибочному выводу о том, что повреждения транспортного средства получены не в условиях ДТП от 27.06.2020. Просил взыскать с АО "СК "БАСК" страховое возмещение в размере 365 000 руб., неустойку в размере 365 000 руб., штраф.
Определением судьи от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Набирухин Н.Г.
В судебном заседании представитель истца Дягилев А.В. настаивал на удовлетворении иска. Выразил несогласие с экспертизой, проведенной по поручению финансового уполномоченного, просил назначить повторную экспертизу.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица Набирухина Н.Г.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований Малахова И.Е.
С решением суда не согласен представитель истца Дягилев А.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает неправомерным отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта повреждения автомобиля истца в заявленном ДТП. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении иска, суд принял за основу экспертное заключение N 39Т/О, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, которое, по мнению апеллятора, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был, заключение содержит недостатки, перечисленные в рецензии на данное заключение. Кроме того, полагает, что выводы экспертов, подготовивших заключения по поручению ответчика и финансового уполномоченного, не исключают в полном объеме наличие повреждений автомобиля Mersedes-Benz E200, г/н N, в результате ДТП с участием автомобиля Набирухина Н.Г.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причинением имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, 27.06.2020 в районе корпуса 1 дома N 92 по ул. Ленина в г. Минусинске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mersedes-Benz E200, г/н N, под его управлением, и автомобиля Honda Accord, г/н N, принадлежащего Набирухину Н.Г., под его управлением.
Гражданская ответственность Набирухина Н.Г. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Баск", гражданская ответственность истца не была застрахована.
06.07.2020 Малахов И.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.
Страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консалтинговый центр" (далее - ООО "Экспертно-консалтинговый центр").
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-консалтинговый центр" N 1783-1-2020 от 05.08.2020, на транспортном средстве Mersedes-Benz E200, г/н N, отсутствуют повреждения, несущие на себе признаки заявленного следообразующего объекта Honda Accord, г/н N.
10.08.2020 АО "СК "Баск" уведомило Малахова И.Е. об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.
23.09.2020 Малахов И.Е. обратился в АО "СК "Баск" с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
28.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от 02.02.2021 N У-20-191765/5010-007 в удовлетворении требований потребителя отказано.
Основанием для принятия такого решения явилось заключение эксперта N 39Т/О от 21.01.2021, выполненное по поручению финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" (далее - ООО "Приволжская экспертная компания"), согласно которому все заявленные повреждения автомобиля Mersedes-Benz E200, г/н N, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что повреждения транспортного средства получены в условиях ДТП от 27.06.2020, в связи с чем считал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах ДТП, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на то, что решение суда основано только на экспертном заключении N 39Т/О от 21.01.2021, выполненном ООО "Приволжская экспертная компания" по поручению финансового уполномоченного, выводы которого с учетом представленной им рецензии специалиста вызывают сомнения в их правильности, а потому судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Судебная коллегия находит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку выводы суда о том, что принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения не в результате ДТП от 27.06.2020, основаны не только на экспертном заключении ООО "Приволжская экспертная компания" от 21.01.2021 N 39Т/О, но и на совокупности иных собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает и то, что заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, сторона истца не представила конкретных доводов, которые ставили бы под сомнение выводы экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания".
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, из которых следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Из заключения ООО "Приволжская экспертная компания" N 39Т/О от 21.01.2021 следует, что, проанализировав механизм взаимодействия автомобилей Mersedes-Benz E200, г/н N, и Honda Accord, г/н N, эксперт пришел к выводу о том, что деформации на переднем правом крыле, правой двери, переднем бампере, накладке порога правого, заднем правом крыле автомобиля Mersedes не связаны с массивом царапин на заднем бампере автомобиля Honda, то есть были образованы иным объектом. Также, по мнению эксперта, с воздействием со стороны заднего бампера автомобиля Honda нельзя связать наслоения на заднем бампере, заднем крыле, переднем бампере, правой двери ввиду того, что данные следы были образованы объектом с малой площадью соприкосновения, что не соответствует геометрической форме и размерам заднего бампера автомобиля Honda, а также размерам области повреждения данного транспортного средства. На основании изложенного экспертом сделан вывод о том, что на автомобиле Mersedes отсутствуют следы, соответствующие воздействию со стороны заднего бампера автомобиля Honda при заявленных обстоятельствах. Данный вывод подтверждается тем, что исходя из формы взаимодействовавших областей исследуемых транспортных средств, воздействие заднего бампера автомобиля Honda на элементы боковой части автомобиля Mersedes невозможно без контакта заднего бампера автомобиля Honda с колесами автомобиля Mersedes, при этом следы контакта заднего бампера автомобиля Honda с вращающимися объектами на данном элементе отсутствуют. При перекрестном взаимодействии контакт зеркала автомобиля Mersedes с крышкой багажника автомобиля Honda возможен без контакта боковой части автомобиля Mersedes с задним бампером автомобиля Honda. Согласно фотографиям с места ДТП, на нижней части корпуса зеркала правого автомобиля Mersedes присутствует массив царапин, однако данное повреждение актом осмотра не заявляется, а крышка багажника автомобиля Honda отсутствует в перечне поврежденных элементов данного транспортного средства. Установлено, что все заявленные повреждения на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.
Выводы эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" согласуются с выводами эксперта ООО "Экспертно-консалтинговый центр" N 17832-1-2020 от 05.08.2020 о том, что на автомобиле Mersedes Benz E200, г/н N, отсутствуют повреждения, несущие на себе признаки заявленного следообразующего объекта - Honda Accord, г/н N.
Представленная истцом рецензия (заключение специалиста) общества с ограниченной ответственною Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "ГЛАВЭКСПЕРТ" N 2 от 31.03.2021 выводы эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" не опровергает, не содержит обстоятельств, на основании которых экспертное заключение N 39Т/О от 21.01.2021 может быть признано ненадлежащим доказательством. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, предположительный характер возможных иных результатов проведенного исследования и не содержит конкретных утверждений, опровергающих выводы экспертного заключения.
Эксперт ООО "Приволжская экспертная компания" Милованкин Ю.В., подготовивший заключение N 39Т/О от 21.01.2021, обладает необходимыми знаниями и квалификацией для проведения порученной ему экспертизы, включен в государственный реестр экспертов-техников.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Ссылка апеллятора на то, что эксперт ООО "Приволжская экспертная компания" Милованкин Ю.В. не был предупрежден об уголовной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязанность по предупреждению эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на него не возложена.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте заключений ООО "Экспертно-консалтинговый центр" и ООО "Приволжская экспертная компания" в частности неуказания деталей, которые могли быть повреждены в результате ДТП от 27.06.2020, не могут повлечь отмену решения суда, так как из указанных заключений однозначно следует, что все повреждения автомобиля Mersedes-Benz E200, г/н N, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Малахова Ивана Евгеньевича - Дягилева Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка