Дата принятия: 15 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-1953/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Плаксиной Е.Е. и Наприенковой О.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Васильевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.
гражданское дело по иску Фатахова Андрея Сулеймановича к Корниленкову Юрию Петровичу о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе представителя Корниленкова Ю.П. - Гора И.В.
на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 ноября 2020 года, которым с Корниленкова Ю.П. в пользу Фатахова А.С. взысканы задолженность по договору займа от 22 февраля 2017 года - 180 000 руб., проценты за пользование займом - 258 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 580 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатахов А.С. предъявил в суде иск к Корниленкову Ю.П. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2017 года между сторонами заключён договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства, в соответствии с которым Фатахов А.С. предоставил Корниленкову Ю.П. заём в размере 180 000 руб., на срок до 22 марта 2017 года с уплатой процентов - 10% от суммы займа ежемесячно. Исполнение обязательств по своевременному возврату денежных средств и процентов обеспечивалось залогом автомобиля TOYOTA ARISTO, чёрного цвета, госномер <данные изъяты>, N двигателя N, 1989 года выпуска, кузов N, принадлежащего Корниленкову Ю.П. на праве собственности. Корниленков Ю.П., несмотря на истечение срока договора, сумму займа и проценты не возвратил, по состоянию на 22 октября 2019 года размер долга по процентам за пользование займом составил 576 000 руб. Фатахов А.С. просит взыскать с Корниленкова Ю.П. задолженность по договору займа в размере 756 000 руб., из которых основной долг - 180 000 руб., проценты за пользование займом - 576 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA ARISTO.
В последующем Фатахов А.С. исковые требования уменьшил, и, с учётом того, что ответчик добровольно в погашение долга передал ему автомобиль, который оценён сторонами в 300 000 руб., просит взыскать с Корниленкова Ю.П. сумму займа - 180 000 руб. и проценты за пользование займом - 258 000 руб.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Корниленкова Ю.П. - Гора И.В. просит решение суда отменить и в иске Фатахову А.С. отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора займа между сторонами было достигнуто устное соглашение о выплате Фатахову А.С. ежемесячно процентов по договору в размере 18 000 руб. лично, без расписок, которые он оплачивал в течение 16 месяцев, оплатив в общей сумме 288 000 руб.; неисполнение обязательств по договору займа необходимо расценивать как неустойку, в связи с задержкой оплаты основного долга, которая подлежит уменьшению на основание ст.333 ГК РФ. Указывает, что обращение взыскания на залог, спустя 2 года 7 месяцев с момента возникновения у истца такого права, способствовало увеличению долга, кроме того, судом необоснованно не приняты во внимания положения ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Фатахов А.С. и его представитель Железнова М.И., Корниленков Ю.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили. Причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Выслушав объяснение представителя Корниленкова Ю.П. - Гора И.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года между сторонами заключён договор займа, обеспеченный залогом транспортного средства, в соответствии с которым Фатахов А.С. предоставил Корниленкову Ю.П. заём в размере 180 000 руб., на срок до 22 марта 2017 года, с уплатой процентов - 10% от суммы займа ежемесячно (л.д.6-7).
В целях надлежащего исполнения всех обязательств по настоящему договору заёмщик предоставляет в залог займодателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль TOYOTA ARISTO, госномер <данные изъяты>, N двигателя N, 1989 года выпуска, кузов N. Предмет залога остаётся у заёмщика во владении и пользовании. Залог осуществляется с оставлением предмета залога у заёмщика. Согласно заявлению сторон, предмет залога - автомобиль TOYOTA ARISTO оценивается в 300 000 руб. (п.2.1-2.2 договора займа).
В случае нарушения заёмщиком срока возвращения долга, установленного п.1.2 настоящего договора, заёмщик выплачивает займодателю неустойку в размере 1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.5.1 договора займа).
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа и выплаты неустойки в случаях, предусмотренных настоящим договором, займодатель вправе обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования в полном объёме за счёт предмета залога. Обращение взыскания на предмет залога производится в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.
Требования займодателя могут включать сумму долга, неустойки, убытков, не покрытых неустойкой, возмещение судебных издержек и иных расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога, а также возмещению расходов по реализации предмета залога (п.5.2 договора займа).
Получение Корниленковым Ю.П. денежных средств по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства, от 22 февраля 2017 года подтверждено составленной им 22 февраля 2017 года распиской, согласно которой он получил от Фатахова А.С. 180 000 руб., с уплатой 10% ежемесячно, в срок до 22 марта 2017 года (л.д.8).
Представленными в материалы дела чеками по операциям ПАО "Сбербанк России" подтверждается и стороной истца не оспаривается, что Корниленков Ю.П. перечислил в счёт уплаты процентов денежные средства в размере 18 000 руб. на имя <данные изъяты> (л.д.64-66).
23 декабря 2019 года Фатахов А.С. и Корниленков Ю.П. подписали акт приёма-передачи автомобиля по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 22 февраля 2017 года, согласно которому Фатахов А.С. принял во исполнение договора займа движимое имущество - автомобиль TOYOTA ARISTO, госномер <данные изъяты>, Nдвигателя N, 1989 года выпуска, кузов N, принадлежащий Корниленкову Ю.П. на праве собственности, на основании договора купли - продажи.
При этом, стороны признают и не оспаривают, что по состоянию на 22 октября 2019 года заёмщик заёмные денежные средства - основной долг в размере 180 000 руб. займодавцу не вернул, проценты не оплачивались в соответствии с условиями договора в течение 32 месяцев на сумму 576 000 руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов, начиная с 22 февраля 2017 года по 22 октября 2019 года за 32 месяца в размере 576 000 руб.
Стороны пришли к соглашению, что передача автотранспортного средства, являющегося предметом залога, погашает в первую очередь начисленные проценты за период с 22 февраля 2017 года по 22 октября 2019 года на сумму в размере 300 000 руб., задолженность по договорным процентам при этом составит 276 000 руб. (л.д.40).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение 22 февраля 2017 года между сторонами договора займа на сумму 180 000 руб. на изложенных в нём условиях, в том числе о процентах за пользование займом, сроках и размере платежей, подлежащих уплате в погашение займа.
При этом, судом учтено, что Корниленков Ю.П. частично исполнил свои обязательства по договору займа путём уплаты процентов 24 июля 2018 года и 25 июля 2018 года на сумму 18 000 руб., а также передал истцу по акту приёма - передачи заложенное по договору имущество - автомобиль TOYOTA ARISTO, госномер <данные изъяты>, Nдвигателя N, 1989 года выпуска, кузов N, в счёт оплаты процентов по договору за период с 22 февраля 2017 года по 22 октября 2019 года на сумму 300 000 руб., согласившись, что остаток задолженности на момент передачи автомобиля по договорным процентам составляет 276 000 руб.
Установив, что в результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Фатахова А.С. основной долг - 180 000 руб., договорные проценты- 258 000 руб.
На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Корниленкова Ю.П. - Гора И.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при заключении договора займа между сторонами было достигнуто устное соглашение о выплате Фатахову А.С. ежемесячно процентов по договору в размере 18 000 руб. лично, без расписок, которые он оплачивал в течение 16 месяцев на общую сумму 288 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства как о достигнутом между сторонами соглашении об оплате процентов исключительно наличными денежными средствами, так и подтверждающие оплату процентов в размере 288 000 руб. Не представлено таких доказательств стороной ответчика и при настоящем рассмотрении дела.
Напротив, подписав 23 декабря 2019 года акт приёма-передачи автомобиля по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства от 22 февраля 2017 года, Корниленков Ю.П. согласился с тем, что по состоянию на 22 октября 2019 года основной долг 180 000 руб. он Фатахову А.С. не возвратил, проценты не оплатил, и у него образовалась задолженность по уплате процентов, начиная с 22 февраля 2017 года по 22 октября 2019 года за 32 месяца в размере 576 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение обязательств по договору займа необходимо расценивать как неустойку, в связи с задержкой оплаты основного долга, которая подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.
Кроме того, договором займа от 22 февраля 2017 года предусмотрена выплата неустойки, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, требование об уплате которой к ответчику не предъявлялось.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что обращение взыскания на залог спустя 2 года 7 месяцев с момента возникновения у истца такого права, способствовало увеличению долга, не может быть принята во внимание.
Пунктом 7.1 договора займа, заключённого между сторонами, предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи займодателем заёмщику суммы займа, и заканчивается после выполнения сторонами принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора. Настоящий договор действует до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора в полном объёме.
Тем самым, тот факт, что только 23 декабря 2019 между сторонами было достигнуто соглашение о передаче автотранспортного средства, являющегося предметом залога, в счёт начисленных процентов за период с 22 февраля 2017 года по 22 октября 2019 года на сумму в размере 300 000 руб., не может состоять в причинной связи с неисполнением принятых ответчиком на себя обязательств по договору займа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимания положения ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", также не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В силу п.3 ч.1 ст.3 указанного Федерального закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.
По настоящему делу договор займа от 22 февраля 2017 года заключён между истцом и ответчиком как физическими лицами и оснований для применения указанных положений закона к настоящему спору не имеется.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Корниленкова Ю.П. - Гора И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
