Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1953/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1953/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Самодуровой Н.Н., Мокшаревой О.Г.
при секретаре Дождевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Леднева В.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ледневу В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Ледневым В.А..
Взыскать с Леднева В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N N от 10.10.2017 года в размере 2487766 рублей 20 копеек, из них: 2366835 рублей 03 копейки - просроченная ссудная задолженность, 15931 рубль 17 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 3000 рублей - неустойка на остаток основного долга, 2000 рублей - неустойка на просроченную ссуду, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27208 рублей 94 копеек.
Взыскать с Леднева В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитными средствами по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму 2366835 рублей 03 копеек за период с 14.10.2020 года по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Леднева В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму 2366835 рублей 03 копеек за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.10.2020 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 102,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером N, расположенное в здании по адресу: <адрес>, строение 12, принадлежащее на праве собственности Ледневу В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену нежилого помещения в размере 3619000 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., выслушав объяснение представителя ответчика Леднева В.А. - Мирскова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд иском к Ледневу В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Лебедевым В.А. заключен кредитный договор N на сумму 2714400 рублей, сроком на 120 месяцев под 18,9% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и Лебедевым В.А. заключен договор залога (ипотеки) N ДЗ от 10.10.2017 нежилого помещения площадью 102,2 кв.м., кадастровый N, расположенного в здании по адресу: <адрес>, строение 12.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, ПАО "Совкомбанк" просило суд с учетом уточненных требований расторгнуть кредитный договор N, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Ледневым В.А, взыскать с Леднева В.А. сумму задолженности 2647370 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27208 рублей 94 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 14.10.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 14.10.2020 по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение площадью 102,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером N, расположенное в здании по адресу: <адрес>, строение 12, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3619000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Леднев В.А. просит решение суда отменить, в иске ПАО "Совкомбанк" отказать.
В судебном заседании представитель Леднева В.А. - Мирсков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.10.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Ледневым В.А. был заключен кредитный договор N 1385017567, в соответствии с пунктами 3, 11 которого ответчику выдан кредит в размере 2714400 рублей на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) на срок 120 месяцев, с уплатой 18,90% годовых за пользование кредитом.
Предоставление кредита произведено путем зачисления денежных средств на счет кредитования N, открытый на имя заемщика Леднева В.А., что подтверждается выпиской по счету.
Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик обязался не позднее 10 числа каждого месяца погашать кредит и проценты путем внесения аннуитетных платежей в размере 50648 рублей.
В соответствии с п.3.3 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 102,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером N, расположенное в здании по адресу: <адрес>, строение 12. Права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой) подтверждается договором залога (ипотеки) N ДЗ от 10.10.2017.
Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1720550 рублей.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма долга ответчика по кредитному договору по состоянию на 13.10.2020 определена в размере 2647370 рублей 49 копеек, из которых: 2366835 рублей 03 копейки - просроченная ссудная задолженность, 115931 рубль 17 копеек - просроченные проценты на просроченную ссуду, 112538 рублей 76 копеек - неустойка на остаток основного долга, 52065 рублей 53 копейки - неустойка на просроченную ссуду.
Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан арифметически верным.
Размер задолженности ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не оспорен, своего расчета задолженности ответчик не представил.
18.05.2020 в адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном расторжении договора и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предложено до 18.06.2020 явиться в банк для подписания соглашения, которое до настоящего момента не исполнено.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно абз.1 - 2 п.1 ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
В соответствии с абз.1 п.1 ст.50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов (ст.56 Закона).
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
В соответствии с п.3.1. договора о залоге (ипотеке) стороны договорились, что помещаемое в ипотеку имущество оценено по соглашению сторон в сумме 3619000 рублей.
В связи с тем, что при рассмотрении спора судом ходатайств от сторон в порядке ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы заявлено не было, то суд обоснованно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - нежилого помещения в размере 3619000 рублей.
Доказательств иного размера рыночной стоимости материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушил его условия, допуская просрочки платежей, не вносит платежи по кредитному договору в полном объеме, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств и является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ, что влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.
Установлено, что при расчете задолженности банком были учтены все платежи, внесенные истцом, в том числе в момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, исковые требования банка уточнялись.
При этом, погашение задолженности производилось банком в соответствии с разделом 5 кредитного договора, которым предусмотрена очередность погашения, а именно: 1) на возмещение издержек кредитора по получению исполнения, в том числе судебные расходы, 2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом, 3) на уплату просроченной суммы кредита, 4) на уплату начисленных процентов, 5) на уплату суммы кредита, 6) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита.
Учитывая п.5 кредитного договора, а также заявленные истцом требования, суд обоснованно взыскал с Леднева В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитными средствами по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму 2366835 рублей 03 копеек за период с 14.10.2020 года по день вступления решения суда в законную силу.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки на остаток основного долга - 112538 рублей 76 копеек, неустойки на просроченную ссуду 52065 рублей 53 копейки.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом размера текущего долга, принимая во внимание несоразмерность суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, судебная коллегия считает возможным согласиться с взысканным судом размером неустойки на остаток основного долга в размере 3000 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 2000 рублей.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст.309, 310, 420, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не исполнено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.
Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение площадью 102,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером N, расположенное в здании по адресу: <адрес>, строение 12, принадлежащее на праве собственности Ледневу В.А., суд правомерно исходил из того, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Ссылка в жалобе на то, что с ноября 2017 года по апрель 2020 года оплачивал добросовестно взносы по кредиту, а в настоящее время ответчик регулярно оплачивает задолженность по кредитному договору, встал в график платежей, судебной коллегией не принимается во внимание, так как, начиная с 10.07.2018 допускалась оплата по кредиту в неполном размере, что повлекло начисление штрафных санкций, предусмотренных п.8.2 кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Леднев В.А. был лишен дохода в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране, не влекут отмену оспариваемого решения, и не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств. Финансовые риски должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы в той части, что суд не учел, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети и изымаемое нежилое помещение является для них единственным жильем, поскольку в обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости - нежилое помещение площадью 102,2 кв.м., с кадастровым (условным) номером N, расположенное в здании по адресу: <адрес>, строение 12, на которое кредитор вправе обратить взыскание в силу ст.334 ГК РФ.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Требования о взыскании государственной пошлины судом разрешены в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леднева В.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
