Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 июля 2020 года №33-1953/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1953/2020
Судья Пашков А.И.
дело N 2 - 8/2020
46RS0025-01-2019-000619-83 Дело N 33-1953 - 2020 г.












КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


16 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
с участием помощника судьи Шестопаловой Г.Ю.,
при секретарях Сибилевой Г.Г. и Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Свечкарь Юрия Алексеевича к Филиалу "Фатежский" ООО "Курск-Агро" о взыскании убытков,
поступившее с апелляционной жалобой истца Свечкарь Ю.А. на решение Фатежского районного суда Курской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований по исковому заявлению Свечкарь Юрия Алексеевича к Филиалу "Фатежский" ООО "Курск-Агро" о взыскании убытков отказать".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Свечкарь Ю.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика ООО "Курск-Агро" Хардикова И.И. и Рогова Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Свечкарь Ю.А. обратился в суд с иском к Филиалу "Фатежский" ООО "Курск-Агро" о взыскании убытков, указав, что в июне 2019 года по вине ответчика погибли принадлежащие ему 10 пчелосемей, которые отравились ядохимикатами на принадлежащем ответчику поле. С гибелью пчел ему причинены убытки в виде неполучения меда и воска. Всего ущерб причинен на сумму 112 500 рублей согласно расчету.
Просил взыскать соответчика в возмещение вреда 112 500 рублей и расходы по госпошлине в сумме 3 450 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Свечкарь Ю.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Филиал "Фатежский" ООО "Курск-Агро" Хардиков И.И. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменений.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела и принял решение в соответствии с законом и на основании представленных сторонами доказательств.
Судом установлено, что действительно, у Свечкарь Ю.А. в личном подсобном хозяйстве в <адрес> имелась пасека, состоявшая из 10 пчелосемей. 20 июня 2019 года в результате комиссионного осмотра пасеки специалистами установлено, что имеются павшие пчелы со специфическим запахом, сила семей нежизнеспособная, отобран патологический материал для исследования на отравление (незапечатанная рамка с медом, пчелы). По результатам исследования N от 18.07.2019 г. установлено, в незапечатанной рамке с медом органических соединений - метафос, карбофос не обнаружено, фосфамид обнаружен в размере 0.526; в подморе пчел обнаружены метафос - 0.010, карбофос - 0.010, фосфамид - 0.267.
Разрешая спор, суд руководствовался нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ, в силу которых возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо наличие совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие нанесенного ущерба и определение его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина правонарушителя.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов исключает наступление ответственности в виде возмещения убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По данной категории дел истец не освобожден от бремени доказывания обстоятельств, которые изложены им в исковом заявлении.
Однако, как правильно указал суд, доказательств тому, что пчелы погибли по вине ответчика, истцом в суд не представлено.
Напротив, ответчиком представлены доказательства, что используемые им ядохимикаты не содержат препаратов метафос, карбофос, фосфамид. На полях, расположенных в близости от пасеки истца, не выращиваются культуры, привлекаемые пчел, выращиваются не медоносные сахарная свекла, зерновые культуры. Учет расходования химикатов ведется в книгах учета, из которых видно, что, например, такой инсектицид как Цепеллин, о влиянии на пчел которого утверждает истец, вносился ответчиком 14 мая 2019 года, тогда как мор пчел наступил 19 июня 2019 года. Препарат Рагор вносился 16 мая 2019 года, что также исключает связь с гибелью пчел в июне 2019 года.
Зеленая масса с полей ответчика не изымалась для исследования.
Доводы жалобы о том, что ответчик и его должностные лица привлекались к административной ответственности за ненадлежащее обращение с ядохимикатами, не влечет оснований к удовлетворению иска. Из материалов административного производства видно, что такие нарушения были допущены в окрестностях <адрес>. Доказательств тому, что аналогичное нарушение имело в окрестностях <адрес> истцом не представлено. Кроме того, совершение данных правонарушений в период с 12 мая по 6 июня 2019 года также не совпадает по времени наступления гибели пчел.
Иные доводы апелляционной жалобы либо также не подтверждены доказательствами либо не имеют правового значения для дела.
Поэтому вывод суда о том, что по делу отсутствуют основания полагать, что подмор пчел истца произошел по вине ответчика, является правильным, поскольку основан на исследованных доказательствах и законе.
Все имеющиеся в деле доказательства судом исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Таким образом, судебное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свечкарь Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка