Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1953/2020
28 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Аханова Е.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Аханову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Аханову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 401845 руб. 90 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 124490 руб. 59 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 171615 руб. 39 коп., по неустойке - 105739 руб. 92 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2014 года между Банком и Ахановым Е.В. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 155000 руб. сроком до 31.08.2019 года, а ответчик обязался возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако заемщик принятых обязательств не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года с Аханова Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2014 года в размере 349105 руб. 98 коп., в том числе: сумма основного долга - 124490 руб. 59 коп., сумма процентов - 171615 руб. 39 коп., неустойка - 53000 руб. Также с Аханова Е.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4177 руб. 01 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Аханов Е.В. подал апелляционную жалобу, указав, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку после введения процедуры банкротства Банк не направил в его адрес информацию с указанием реквизитов для внесения платежей, не уведомил об обращении в суд и длительное время не направлял судебный приказ к исполнению. С даты заключения договора и до закрытия счетов истца платежи осуществлялись в установленном размере, а иногда в больших суммах, что не было учтено судом. Также полагает, что размер штрафных санкций подлежит дополнительному снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также подало апелляционную жалобу, указав, что при взыскании судебных расходов суд не учел, что уплата части государственной пошлины была произведена Банком при обращении за выдачей судебного приказа, после отмены которого подлежала зачету при подаче настоящего иска.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 10 сентября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ахановым Е.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 155000 руб. сроком по 31.08.2019 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
По условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 51,1% годовых.
Заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Судом установлено, что Аханов Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, при этом по состоянию на 19 ноября 2019 года его задолженность составила по основному долгу (кредиту) - 124490 руб. 59 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 171615 руб. 39 коп., по неустойке - 236145 руб. 24 коп. (с учетом ее снижения в досудебном порядке - 105739 руб. 92 коп.).
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 53000 руб.
С выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит дополнительному снижению с учетом положений ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка была существенно уменьшена судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее дополнительного снижения.
Не влияют на законность решения суда и доводы апелляционной жалобы Аханова Е.В. о том, что просрочка исполнения кредитного обязательства допущена, в том числе, по вине Банка.
Так, отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, равно как и доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, Аханов Е.В. являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства и не представил допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
Ссылка в жалобе на злоупотребление Банком своими правами также не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается совершение истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, действия Банка направлены на взыскание образовавшейся задолженности в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
Довод апеллянта о том, что при определении размера задолженности Банком учтены не все платежи, достоверными доказательствами не подтверждены. Напротив, из представленной выписки по счету (л.д.101) усматривается распределение поступивших денежных средств, в том числе суммы 17000 руб.
Ссылка ответчика на внесение денежных сумм, превышающих размер очередного платежа по кредиту, не может быть принята судебной коллегией, поскольку размещенные на счете денежные средства не могли быть расценены Банком в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту, а потому списывались ежемесячными платежами, в соответствии с условиями кредитного договора.
Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы Банка о том, что часть государственной пошлины, оплаченной при обращении за выдачей судебного приказа, подлежала зачету в счет государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего иска, поскольку согласно действующему законодательству (п.6 ст.333.40 НК РФ) зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.
Между тем, как усматривается из представленных материалов, Банк не обращался с заявлением о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, доказательств ее уплаты не представлял, при этом у суда отсутствовали правовые основания для самостоятельного осуществления зачета.
В то же время, учитывая, что иск Банка был принят к производству и разрешен судом первой инстанции при неполной оплате государственной пошлины, надлежит в соответствии со ст.103 ГПК РФ, изменив обжалуемое решение, дополнить его резолютивную часть абзацем о взыскании с Аханова Е.В. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3041 руб. 45 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 мая 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Аханова Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3041 руб. 45 коп.".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Аханова Е.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
