Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Шушлебиной Н.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре ФИО5,
с участием адвоката ФИО9, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-3408/19 по иску Глушкова Сергея Васильевича к ИП Михайлову Андрею Игоревичу о взыскании денежных средств за поврежденную вещь, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Глушкова Сергея Васильевича
на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2019 г.
(судья Хрячков И.В.),
УСТАНОВИЛА:
Глушков С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову А.В. о взыскании двукратной стоимости смартфона Samsung SM-J810F/DSGalaxyJ8 6.0 в размере 33980 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 21 990 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.07.2018 приобрел смартфон Samsung SM-J810F/DSGalaxyJ8 6.0, в предложении ООО "ДНС Ритейл" N В-17041214 в качестве сервисного центра для получения гарантийного обслуживания был назван ООО "Самсунг Плаза".
Поскольку через два месяца после совершения покупки на смартфоне пропало изображение, он перестал включаться, 26.09.2018 истец обратился в АСЦ "SamsungServicePlaza" для проведения гарантийного ремонта приобретенного смартфона.
Работники сервисного центра, после осмотра телефона выдали истцу акт технического состояния N SSP140966 от 26.09.2018 об отказе в предоставлении услуги по гарантийному обслуживанию по причине обнаружения окислов в области разъема смартфона, с чем истец был не согласен, поскольку смартфон не контактировал с водой, не использовался в помещениях с повышенной влажностью.
После обращения истца на горячую линию компании "Samsung" смартфон был принят для проведения ремонта (заявка N 141241 от 29.09.2018). При этом сотрудник сервисного центра, осмотрев смартфон, описал недостатки внешнего вида смартфона следующим образом: окислы в разъеме, сколы на рамке, многочисленные царапины по корпусу и дисплейному модулю, сколы на крышке, с чем истец был не согласен.
03.10.2018 истец должен был забрать смартфон, однако в ходе осмотра заметил, что экран смартфона имел хорошо различимую трещину в левом верхнем углу, а на корпусе смартфона появилась щель, свидетельствующая о проведенном вскрытии его корпуса.
В результате этого истец отказался забирать смартфон из сервисного центра, направив на имя ИП Михайлова А.И. заявление о причинах образования трещины на экране. В ответе от 09.10.2018 N 141241 ИП Михайлов А.И. указал, что в ходе полной диагностики аппарата была обнаружена трещина в дисплейном модуле, что является основанием для отказа в гарантийном ремонте по условиям производителя, в связи с нарушением правил эксплуатации.
Истец считает, что трещина на дисплейном модуле смартфона образовалась в период нахождения смартфона во владении ИП Михайлова А.И. из-за действий его работников.
25.04.2019 истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении двукратной стоимости поврежденного смартфона. Однако данная претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском (л.д.2-5).
Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Глушкова С.В. отказано (л.д.103,104-107).
В апелляционной жалобе Глушков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указал, что суд не учел предъявление истцом иска не в связи с отказом ответчика в гарантийном обслуживании, а в связи с повреждением имущества во время его фактического нахождения у ответчика.
В решении суда не дана оценка представленной стенограмме аудиозаписи разговора истца с сотрудником сервисного центра, из которой следует, что сотрудник признал наличие трещины после проведения осмотра специалистом сервисного центра.
Поскольку сторона ответчика не представила суду бесспорные доказательства того, что трещины до момента вторичного приема аппарата не было, оснований для отказа в иске не имеется (л.д.115-120).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Михайлова А.И. по доверенности ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.
Указал, что при принятии телефона сотрудниками был описан его внешний вид, в том числе указано на многочисленные царапины по корпусу и дисплейному модулю, а согласно заключению эксперта обнаруженная при микроскопическом исследовании трещина при внешнем осмотре видна именно как царапина.
Кроме того, наличие трещины на дисплейном модуле не влияет на его работоспособность, так как был залит жидкостью, именно из-за окислов в разъеме телефона истцу было отказано в гарантийном ремонте.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глушков С.В. и его представитель адвокат ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора районный суд обоснованно руководствовался положениями, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующего спорные правоотношения сторон.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.
В случае полной или частично утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем (абзац 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.07.2018 Глушков С.В. приобрел в ООО "ДНС Ритейл" смартфон Samsung SM-J810F/DSGalaxyJ8 6.0 стоимостью 16 990 руб., что подтверждается предложением N В-17041214 от 27.07.2018 и товарным чеком (л.д.7-8).
На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, адрес сервисного центра ООО "Самсунг-Плаза" г. Воронеж, пр-т Революции, д. 48 (л.д.48).
26.09.2018 истец обратился в "SAMSUNG сервис ПЛАЗА" ИП Михайлов А.И. для проведения гарантийного ремонта приобретенного смартфона, ссылаясь на то, что на смартфоне пропало изображение, и он перестал включаться.
Сотрудниками сервисного центра произведен осмотр представленного смартфона, проведена оценка ремонтопригодности оборудования, по результатам которого выдан акт технического состояния N SSP40966 от 26.09.2018 (л.д.9).
Согласно данному акту, оборудование имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы коррозии (окислов) в области разъема. Наличие коррозии является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. В связи с этим сервисный центр отказал истцу в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию (л.д.9).
29.09.2019 истец вновь обратился в указанный сервисный центр по заявке N 141241 (л.д.11). Смартфон был принят после его осмотра сотрудником и описания обнаруженных недостатков: б/у, окислы в разъеме, сколы по рамке, многочисленные царапины по корпусу и дисплейному модулю, сколы на крышке (л.д.11).
Не согласившись с описанными недостатками, истцом на заявке сделана запись о том, что один якобы скол на крышке правый нижний угол и окись ему не видны (л.д.11).
Ответчиком 03.10.2018 составлен акт технического состояния об отказе в предоставлении услуги по гарантийному обслуживанию, поскольку в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы коррозии (окислов) в области разъема USB. Наличие коррозии является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации (л.д.9).
03.10.2018 Глушков С.В. после осмотра смартфона отказался его забирать, ссылаясь на то, что экран смартфона имеет хорошо различимую трещину в левом верхнем углу, а на корпусе смартфона появилась щель, свидетельствующая о проведенном вскрытии его корпуса (л.д.15).
В ответ на обращение истца, 09.10.2018 ответчиком проведена проверка, по результатам которой истцу в письменной форме разъяснены причины отказа в приеме смартфона на гарантийный ремонт и право на ремонт на платной основе. Также указано, что обнаруженная в ходе диагностики трещина в модульном дисплее не могла образоваться при проведении диагностики или нахождения в условиях сервисного центра, так как все работы выполнялись на специальном оборудовании, с соблюдением регламентов ремонта, и специалистами, имеющими соответствующие сертификаты производителя Samsung (л.д.15,16).25.04.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении двукратной стоимости поврежденного смартфона Samsung SM-J810F/DSGalaxyJ8 6.0 в размере 33 980 руб. (л.д.12-13).
29.10.2018 отказом отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что повреждение дисплейного модуля носит скрытый характер и при приеме визуально не определялся и выявлен на стадии диагностики на специальном оборудовании специалистами, имеющими соответствующие сертификаты производителя (л.д.43-45).
В процессе судебного разбирательства суду представлены сертификаты сотрудников, производивших диагностику смартфона (л.д.33-35).
Для устранения противоречий сторон относительно образования трещины на дисплейном модуле смартфона в результате действий сотрудников сервисного центра определением суда от 07.10.2019 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста России (л.д.79-80).
По выводам судебного эксперта в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу мобильном телефоне марки Samsung модели SM- J810F/DS (Galaxy J8) IMEI (1) 359121/09/088914/9 cep.N R58K71A44WD, до поступления его на экспертизу, следов вскрытия корпуса (демонтажа дисплейного модуля), признаков вмешательства во внутренние узлы устройства и проведения ремонтных работ не имелось. В данном телефоне следов вскрытия корпуса не имелось. Дисплей телефона находится в неработоспособном состоянии, телефон имеет дефект - отсутствует изображение на дисплее. Причиной неисправности дисплея являются повреждения электронных узлов дисплея: нарушение электрических режимов работы электронных компонентов дисплея; замыкания и частичные разрушения внутренних электрических соединений на гибкой печатной плате дисплея. Данные повреждения возникли в результате воздействия жидкости на внутренние узлы телефона (в т.ч. узлы дисплея) и образования процесса электрохимической коррозии. Имеющиеся в телефоне дефекты возникли в результате: недопустимых внешних механических воздействий на корпус телефона (механические дефекты корпуса и стекла сенсорной панели); воздействия жидкости (неработоспособность дисплея). Данные дефекты являются дефектами непроизводственного характера, возникшими в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Механический дефект в верхнем левом углу сенсорной панели дисплейного модуля, при внешнем осмотре (органолептически) виден как трасса (царапина). Признаки трещины в данном дефекте обнаруживаются, в явном виде, при инструментальном (микроскопическом) исследовании. В "Актах приемки" приведены общие признаки и характер механических дефектов корпуса телефона, без указания на частные признаки. В связи с этим, провести идентификационное и сравнительное исследование данных дефектов не представляется возможным.
В исследовательской части экспертного заключения отражены следующие механические дефекты, имеющиеся на корпусе и сенсорной панели данного телефона: на поверхности тыльной части корпуса (задней крышке) имеются множественные механические дефекты: трассы ( в виде царапин) по всей поверхности; множественные локальные деформации поверхности в виде вмятин, сдвига материала, задиров и т.п.; на торцевых поверхностях корпуса имеются множественные механические дефекты, образование которых характерно для внешнего механического воздействия - локальные деформации поверхности в виде вмятин и сколов: 1) по левому торцу - на расстоянии от 8 до 20 мм от верхнего торца три зоны деформаций в виде вмятин, три зоны на расстоянии 35, 60, 137 мм от верхнего торца корпуса; зона деформаций в виде точечных вмятин на торце нижнего правого угла корпуса; зона деформаций в виде точечных вмятин на верхнем торце на расстоянии 8 мм от правого торца; сколы и деформации в виде вмятин по ребрам передней части корпуса, в сопряжении с сенсорной панелью: по левому ребру - вмятины на расстоянии 11 и 137 мм от верхнего торца, скол - на 17 мм от верхнего торца; в правом нижнем углу - скол длиной ок. 5мм; по правому ребру - вмятины на 9, 39, 138 мм от нижнего торца; на поверхности стекла сенсорной панели имеются множественные механические дефекты - трассы (в виде царапин) по всей поверхности. В верхнем левом углу сенсорной панели имеется механический дефект, визуально (органолептически) наблюдаемый как трасса (царапина). Микроскопическим исследованием установлено, что данный дефект является трещиной стекла сенсорной панели, о чем свидетельствуют следующие признаки: сколы, смещение элементов разлома, наличие границы (воздушная прослойка) раздела двух сред. Наличие сколов на стекле (по линии трещины), сколов на краях трещины (вблизи вмятин в корпусе) и смещение фрагмента стекла, свидетельствуют о том, что трещина образовалась в результате внешнего недопустимого механического воздействия на корпус телефона. Таким воздействием, вероятно, было падение телефона верхним левым углом корпуса или ребром стекла сенсорной панели на твердую шероховатую поверхность.
Экспертом сделаны выводы о том, что дефекты, выявленные на данном этапе исследования, свидетельствуют о том, что представленный телефон подвергался в процессе эксплуатации внешним недопустимым воздействиям (механическим, воздействию жидкости) (л.д.88 оборот).
Разрешая спор и отказывая Глушкову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом повреждение возникло в результате ненадлежащей эксплуатации товара, истцом не представлено достоверных доказательств того, что переданный ответчику телефон был поврежден вследствие действий ответчика, в то время как судом таковых доказательств добыто не было.
Судебная коллегия находит вывод районного суда правильным, поскольку заявленный истцом довод о том, что трещина на дисплее смартфона образовалась в период нахождения данного смартфона на диагностике в сервисном центре и явилась следствием действий его сотрудников не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными по делу доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.
Судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно в основу решения положил заключение судебной экспертизы ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения, экспертом указано на примененные методы исследования.
Эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.85), имеет высшее образование по специальности инженер-конструктор-технолог РЭА, специальную экспертную подготовку по специальности 25.1 "Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения", стаж его экспертной работы составляет 10 лет.
Стороны с заключением судебной экспертизы были ознакомлены, возражений по выводам эксперта не заявили, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.
Доводы жалобы Глушкова С.В. о том, что на момент передачи смартфона ответчику трещины в корпусе смартфона не имелось, и она не была зафиксирована при приемке, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
Районный суд правильно исходил из того, что при приемке телефона сотрудником сервисного центра описано наличие многочисленных царапин на дисплейном модуле и корпусе, а по заключению судебного эксперта установлено, что признаки трещины на сенсорной панели дисплейного модуля обнаруживаются, в явном виде, при инструментальном (микроскопическом) исследовании, а при внешнем осмотре (органолептически) виден как царапина. При этом истец в заявке выразил несогласие лишь в части указания ответчиком скола на задней крышке и окислов.
Вывод эксперта согласуется и с позицией ответчика о скрытом характере дефекта дисплейного модуля, похожего на царапину, которая описана при приеме аппарата на диагностику 29.09.2018.
Свидетель ФИО11, сотрудник сервисного центра, принимавший смартфон при первичном обращении истца, показал, что описал сколы и царапины, а инженер увидел окислы, то есть попадание жидкости в разъем, телефон был возвращен истцу.
Допрошенный судом свидетель ФИО12, принимавший телефон при втором обращении истца, также показал, что обнаружил при приемке смартфона множественные царапины и сколы, а при осмотре под микроскопом увидел микротрещину. После осмотра положил смартфон в шкаф для хранения (л.д.52 оборот).
Изложенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащей оценке акта технического состояния от 03.10.2018 и показаний свидетелей, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку правовая оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своей позиции по иску, дана судом с соблюдением правил статьи 67 ГПК Российской Федерации, с учетом требования гражданского процессуального законодательства о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не получила оценку стенограмма аудиозаписи разговора с сотрудником сервисного центра, основанием к отмене решения не является, поскольку данное доказательство получено истцом без предупреждения ответчика о ведении аудиозаписи разговора, кроме того, в тексте стенограммы не содержится признания сотрудником появления трещины после проведения осмотра специалистом, как считает истец.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами спора, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
