Определение Тульского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1953/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1953/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда
Быкова Н.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе Кисличана Сергея Николаевича на определение Ленинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Абрамкиной Анастасии Ивановне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости записи кадастрового учета,
установила:
решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Абрамкиной А.И. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости записи кадастрового учета.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление третьего лица Кисличана С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по тем основаниям, что он находится в ФКУ УФСИН России по Тульской области и не регулярно получает почту, в связи с чем, им пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.
Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, ответчик Абрамкина А.И., третьи лица Володина О.Н., Кругляков А.Л., Кисличан С.Н., и представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Тульской области" и Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Определением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления третьему лицу Кисличану С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
В частной жалобе Кисличан С.Н. просит отменить определение суда, ссылается на уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он находится в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, не регулярно получает почту, у него отсутствует представитель, которой мог бы представлять его интересы в суде из-за отсутствия материальной возможности. Указал, что о решении суда ему стало известно через год, после чего он сразу обратился с жалобой.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Оценка судами уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Абрамкиной Анастасии Ивановне об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращении права собственности, исключении из государственного кадастра недвижимости записи кадастрового учета.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Кисличан С.Н. участия не принимал, будучи извещенным о нем своевременно и надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что копия решения суда была направлена сторонам по делу, в том числе и третьему лицу Кисличану С.Н. по почте ДД.ММ.ГГГГ и получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кисличана С.Н. в его адрес судом вновь была направлена копия мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
С настоящим заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Кисличан С.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии возвращено заявителю ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кисличан С.Н. вновь обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобой, которая была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии возвращена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кисличаном С.Н. вновь подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.
Отказывая в удовлетворении заявления третьему лицу Кисличану С.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен без уважительных причин, доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не представлено.
С указанным выводом судья судебной коллегии соглашается, поскольку считает его основанным на установленных по делу конкретных обстоятельствах дела при правильном применении норм процессуального права.
Кроме того, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, нахождение заявителя в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области и не регулярное получение им почтовой корреспонденции, на что указано в частной жалобе.
Наличие каких-либо иных доводов, которые в силу закона, могли изменить или отменить определение суда, частная жалоба не содержит.
Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований для его отмены нет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы Кисличана С.Н. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Кисличана Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Судья.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка