Определение Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года №33-1953/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1953/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Дороховой В.В.,
при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Калачука А.Ф. - Пещаницкого А.В. на определение Промышленного районного суда ... от (дата) о взыскании судебных расходов,
установил:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Калачука А.Ф. судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных заявителем на юридические услуги ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", оказанные в рамках рассмотрения дела по иску Калачука А.Ф. к ОАО "Смоленский Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, по которому вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) Калачуку А.Ф. отказано в удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель заявителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Калачук А.Ф., представитель заинтересованного лица ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Обжалуемым определением суда от 17.09.2019 с Калачука А.Ф. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскано 15000,00 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В частной жалобе представитель истца Калачука А.Ф. - Пещаницкий А.В. указывает, что поскольку ГПК РФ не содержит срока, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, то при разрешении спора следует руководствоваться по аналогии положениями АПК РФ, которые устанавливают шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Между тем Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с настоящим заявлением по истечении указанного процессуального срока, о его восстановлении не просила, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, суд незаконно взыскал судебные расходы в пользу ОАО "Смоленский Банк", поскольку заказчиком и получателем юридических услуг являлась Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
От Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на частную жалобу поступили письменные объяснения, в которых представитель Воробьев М.А. указывает на наличии описки в обжалуемом определении в части указания наименования лица, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы. Представитель дополнительно пояснил, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с Калачука А.Ф. не пропущен, поскольку такой срок на момент подачи соответствующего заявления не был установлен ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) , в удовлетворении требований Калачука А.Ф. к ОАО "Смоленский банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 203-206, 282-283).
Ответчиком Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в связи с рассмотрением указанного искового заявления были понесены расходы на оплату услуг представителя, факт несения которых подтвержден представленными доказательствами, в частности, договором от (дата), заключенным с ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры", предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде общей юрисдикции при рассмотрении судебных споров с лицами, претендующими на получение предусмотренного Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" возмещения по вкладам, с лицами, которые могут претендовать на получение такого возмещения, а также его необоснованно получившими, а также по другим спорам, к участию в которых привлечен доверитель, относительно требований по договорам банковского счета и банковского вклада (т. 2 л.д. 53-59).
В соответствии с п. 3.1. данного договора вознаграждение поверенному выплачивается Доверителем в сумме расчетной ставки за оказание услуги в рамках сопровождения судебного спора в одной из судебной инстанции, в частности, стоимость сопровождения судебного спора в судах первой инстанции, если иное не установлено пп. 3.1.5., 3.1.6. настоящего пункта составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от (дата) Поверенный оказал услуги по представлению интересов Доверителя в суде при рассмотрении иска Калачука А.Ф. в полном объеме, их стоимость составила <данные изъяты> рублей и оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от (дата) (т. 2 л.д. 51, 52).
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п.п. 10, 11, 12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.03.2014 в удовлетворении требований Калачука А.Ф. к ОАО "Смоленский банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме, то Открытому акционерному обществу "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат возмещению расходы на оплату юридических услуг, понесенные им при рассмотрении искового заявления Калачука А.Ф.
Определяя размер расходов, суд, учитывая требования разумности и справедливости, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем заявленных требований, а также оказанной правовой помощи, включая участие представителей поверенного в судебных заседаниях от (дата), (дата) , (дата) , пришел к выводу о взыскании с Калачука А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" <данные изъяты> рублей.
Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возмещения судебных расходов и их размером, суд апелляционной инстанции, тем не менее, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в пользу Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из текста обжалуемого определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.09.2019 судом в качестве лица, заявившего требование о взыскании расходов на юридические услуги, указано Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Однако, из заявления о взыскании судебных расходов, копий договора N от (дата), акта сдачи-приемки оказанных услуг от (дата) , платежного поручения N от (дата) (т. 2 л.д. 48-59) усматривается, что лицом, заключившим договор на оказание юридической помощи в рамках настоящего дела, оплатившим такие услуги, а также заявившим требование о взыскании судебных расходов, является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая, как и Открытое акционерное общество "Смоленский Банк", являлась ответчиком по иску Калачука А.Ф. о защите прав потребителя.
Принимая во внимание, что Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" ыи Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" являются разными юридическими лицами и субъектами гражданских правоотношений, привлеченными в качестве самостоятельных ответчиков по иску Калачука А.Ф., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неверно определено лицо, в пользу которого подлежат взысканию судебные расходы, и исходя из имеющихся доказательств такие судебные расходы подлежат взысканию с Калачука А.Ф. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", требования которой обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, свидетельствующими о несении данным лицом расходов на юридические услуги, оказанные ЗАО "Правовое бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры" в рамках судебного разбирательства по иску Калачука А.Ф. о защите прав потребителя.
Размер судебных расходов, определенных судом в сумме <данные изъяты> рублей, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Доводы Калачука А.Ф. о том, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с пропуском шестимесячного срока, установленного положениями АПК РФ, которые подлежат применению по аналогии, суд признает несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями главы 7 ГПК РФ, действующими на дату обращения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в суд с настоящим заявлением ((дата) ), не установлен процессуальный срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о судебных расходах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ ((дата) ) в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ.
Государственная корпорация обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (дата), следовательно, при разрешении настоящего вопроса срок, установленный ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, не применим.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ.
Согласно п. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции ФЗ от 25.12.2018, действовавшей на момент подачи заявления) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Между тем, как следует из преамбулы вышеуказанного Постановления, оно издано в целях обеспечения и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве.
Поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено в обычном порядке, указанные положения АПК РФ не подлежали применению судом к спорным правоотношениям.
Рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов в судах общей юрисдикции регламентированы нормами ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Главой 7 ГПК РФ не предусмотрена возможность применения к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 112 АПК РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для применения аналогии закона.
При таком положении определение Промышленного суда г. Смоленска подлежит изменению лишь в части указания лица, в пользу которого взыскиваются судебные расходы на оплату юридических услуг.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.09.2019 изменить, изложив абзацы 1, 2 резолютивной части в следующей редакции:
"заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Взыскать с Калачука А.Ф. в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15000,00 рублей".
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу Калачука А.Ф., поданную в его интересах Пещаницким А.В.,- без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Дорохова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка