Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Мазяр К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное объединение "Белтгеология" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года, которым исковые требования Соломаха И.М. удовлетворены.
Расторгнут договор от 12.06.2018 г. года на бурение скважины, заключенный между ООО "Научно-производственное объединение "Балтгеология" и Соломаха И.М.
С ООО "Научно-производственное объединение "Балтгеология" в пользу Соломаха И.М. взысканы уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 185 600 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 97 800 рублей.
С ООО "Научно-производственное объединение "Балтгеология" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 212,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения Соломаха И.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломаха И.М. обратилась с иском к ООО Научно-производственное объединение "Балтгеология", указывая, что 12.06.2018 года заключила с ответчиком договор на бурение на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, водозаборной скважины в целях водоснабжения жилого дома, дебитом (производительностью) не менее 2 куб.метр/час.
Работы по бурению скважины производились с 12 по 16 июня 2018 года. Стоимость работ, составившая, по условиям договора, 185 600 рублей, уплачена ответчику в полном объеме по окончании работы.
Устройство скважины осуществлено ответчиком некачественно; скважина не соответствует заявленным в договоре и паспорте характеристикам; вода подается с примесью большого количества песка и непригодна к использованию. Установка по рекомендации ответчика насосного оборудования недостатки, связанные с подачей воды ненадлежащего качества и заявленной производительностью не решила.
Неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, однако недостатки выполненной работы по устройству скважины устранены не были.
Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила суд расторгнуть договор от 12.06.2018 года на бурение скважины, заключенный с ответчиком, взыскать с общества в ее пользу уплаченные в счет цены договора 185 600 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Научно-производственное объединение "Балтгеология", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Указывает, что с досудебной претензией по поводу не ненадлежащей работы скважины истец не обращалась и соответствующих доказательств по делу не имеется, как не имеется и доказательств того, что насосное оборудование для работы скважины было установлено обществом, однако суд первой инстанции посчитал эти обстоятельства установленными.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что работы по устройству скважины обществом не окончены и результаты работы потребителю не сданы, в связи с чем течение гарантийного срока не началось. Более того, общество в соответствии с п. 5.2 договора освобождается от гарантийных обязательств по договору, поскольку действия потребителя, связанные с монтажом водоподающего устройства, с обществом не согласовывались.
Критикует в жалобе заключение эксперта, полагая его недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку данных о квалификации эксперта в области гидрологии не имеется; исследование скважины проводил не эксперт, а привлеченная экспертом сторонняя организация, работники которой в качестве экспертов не указаны, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, однако ООО "Научно-производственное объединение "Балтгеология" о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода
В силу положений ст. 4. Закона "О защите прав потребителя" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2).
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).
В силу положений п.6 ст. 29 Закона "О защите прав потребителя" в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.06.2018 года между ООО "Научно-производственное объединение "Балтгеология" (Исполнитель) и Соломаха И.М. (Заказчик) заключен договор на бурение скважины, по условиям которого общество обязалось выполнить работы по бурению водозаборной скважины на участке Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, дебитом не менее 2 куб.метра в час (раздел 1 договора).
В соответствии с разделом 2 договора, Исполнитель обязан произвести бурение скважины глубиной 116 м; приступить к выполнению работ в срок не позднее 12.06.2018 года. Заказчик обязан своевременно предоставить Исполнителю участок для бурения; произвести оплату работ по бурению скважины согласно п.3.1 настоящего договора; по окончании бурения скважины осмотреть и принять выполненные Исполнителем работы, в случае обнаружения недостатков немедленно заявить об этом Исполнителю.
Стоимость работ по бурению скважины составила 185 600 рублей (пункт 3.1 договора).
Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком на условиях предоплаты в размере 30 000 рублей (пункт 3.2 договора). Оставшаяся часть оплаты в размере 155 600 рублей - по факту окончания бурения скважины в соответствии с п.3.1 и п. 3.2 настоящего договора (пункт 3.3 договора).
Исполнитель не несет ответственности за качество воды, получаемое из водоносного слоя. Гарантийные обязательства не имеют силы в случае изменения гидрогеологических условий на участке Заказчика вследствие истощения природных запасов воды. Исполнитель не обязан компенсировать Заказчику затраты по благоустройству участка, а именно: восстановление ограды, газонов, дорожек между газонами, насаждениями и т.п. Гарантийный срок эксплуатации 24 месяца со дня сдачи скважины. Исполнитель в течение срока гарантийных обязательств устраняет неисправности в срок одного месяца с момента получения заявки (информации) на ремонт скважины. В случае если неисправность возникла по вине Заказчика в результате неправильной эксплуатации скважины или насосного оборудования, ремонт скважины выполняется по дополнительному соглашению за счет заказчика (раздел 4 договора).
Материалами дела также установлено, что Соломаха И.М. уплачено в кассу Общества 30 000 рублей в счет предоплаты по договору и 155 600 рублей по квитанции в счет окончательной оплаты по договору, а всего 185 600 рублей.
Судом первой инстанции также установлено, что работы по бурению скважины окончены 16 июня 2018 года и в тот же день обществом выписан паспорт скважины.
Из паспорта скважины (л.д.11) следует, что она пробурена вращательным, роторным с промывкой способом; общая глубина скважины от поверхности земли 116 м., сплошная обсадная пластиковая колонна d125 мм; рабочая часть фильтра установлена на глубине от 107 до 113 м. Динамический уровень воды - 17,5 метров, статический уровень воды - 7 метров, дебит скважины - 2 куб.м в час.
13 марта 2019 года Соломаха И.М. обратилась к ответчику с заявкой на гарантийный ремонт скважины, в которой указывала, что скважина с момента ее устройства не обеспечивает подачу воды надлежащего качества.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора подряда, а также нормами закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что качество выполненных ответчиком работ по устройству скважины не соответствует условиям договора и требованиям, обычно предъявляемы к такого рода работам; недостатки выполненных работ являются существенными, что дает истцу право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу, подробно приведены в решении и возражений со стороны апелляционной инстанции не вызывают.
Из паспорта скважины, выданной ответчиком, следует, что бурение скважины окончено 15 июня 2018 года; выдача паспорта скважины само по себе подтверждает окончание работ по бурению, поскольку содержит технические характеристики скважины, в том числе ее производительность.
Кроме того, истцом в полном объеме оплачена стоимость работ по устройству скважины, что в соответствии с условиями договора производится после окончания всех работ.
То обстоятельство, что работу по устройству скважины были ответчиком выполнены, и истец приступила к ее эксплуатации, подтверждается СМС-перепиской сторон, из которой следует, что в процессе эксплуатации скважины Соломаха И.М сообщала о ненадлежащем качестве поступающей воды.
Само по себе отсутствие акта приемки выполненных работ не может свидетельствовать о том, что работы по устройству скважины, которые начались 12 июня 2018 года, не завершены к моменту подачи ответчиком апелляционной жалобы, то есть в течение более полутора лет.
Кроме того ответчиком не указано какие именно работы еще требуется провести и в связи с чем они не проведены, при том, что в паспорте скважины указана дата окончания работ - 16 июня 2018 года.
Определив круг юридически значимых обстоятельств по делу, и приняв во внимание, что вопросы качества устройства скважины требуют специальных познаний, суд первой инстанции в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначит по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Из заключения экспертизы, проведенной экспертном ООО <данные изъяты> М. следует, что устроенная ответчиком скважина имеет следующие характеристики: общая глубина скважины: по паспорту 116.0 м, фактически 112.5-116.0 м (интервал засыпан песком);
обсадная колонна (материал, диаметр) по паспорту ПВХ (поливинилхлорид) диам. 125мм, фактически ПВХ (поливинилхлорид) диам. 125мм.;
превышение колонны над уровнем земли: по паспорту 0.0 м, фактически 0.3.;
интервал установки обсадной колонны: по паспорту интервал 0,0 м - 116,0 м, фактически 0,0 м - 116,0 м.;
рабочая часть фильтра: по паспорту интервал 107,0 м - 113,0 м, фактически 107,0 м - 113,0 м.;
отстойник: по паспорту интервал 113,0 м - 116,0 м, фактически 113,0 м - 116,0 м.;
статический уровень: по паспорту 7.0 м, фактически 9.0 м.;
динамический уровень (от поверхности земли) /дебит (производительность) скважины (куб.метр/час): по паспорту 17.5 м/2.0 куб.метр/час, фактически 17.5 м/0.94 куб.метр/час, 20.0 м/1.14 куб.метр/час, 30.0 м/1.8 куб.метр/час, 35.0 м/2.1 куб.метр/час);
удельный дебит: по паспорту 0,19 куб.метр/час, фактически 0,08 куб.метр/час.
По результатам обследования вода имеет следующие характеристики: цвет - непрозрачный, мутный; запах присутствует; присутствует песок темно-серого цвета в объеме 20-30 г/л. Вода отстаивалась в емкости, объемом 5л, в течение 8 часов. Осадок в виде песка. После отстоя вода прозрачная.
В результате визуального и экспертно-диагностического обследования скважины и изучения предоставленных документов (паспорт на скважину) установлено: исходя из характеристик геологических пород, нормативно-технические требования при устройстве скважины соблюдены не полностью; глубина буровой скважины по паспорту - 116,0м и фактически глубина скважины - 116,0 м - совпадают; интервал 112.5-116.0 м засыпан песком. Конструкция скважины (диаметр и глубина) подобраны правильно и соответствуют геолого-литологическому строению данной территории. Нижняя часть буровой скважины (отстойник -3,0 м и водоприемная часть (фильтр) - 0,5м) - засыпана песком.
Заиливание скважины песком могли вызвать следующие причины: неправильно подобран тип фильтра; песчаная обсыпка зафильтрового пространства выполнена некачественно. Для возможного устранения дефекта, допущенного при бурении скважины (попадания в скважину песка), необходимо выполнить комплекс работ по очистке водоприемной (фильтровой) части и отстойника от песка. Произвести установку дополнительного фильтра скважины. Вследствие проведения этих работ дебит скважины уменьшится примерно в 2-3 раза.
Исходя из результатов обследования, эксперт пришел к выводу, что качество выполненных работ по устройству водозаборной скважины требованиям нормативно-технической документации и условиям договора от 12.06.2018 года, заключенного между Соломаха И.М. и ООО НПО "Балтгеология", не соответствует.
Выявленный дефект, связанный с заиливанием скважины, непосредственно связан с некачественным производством работ по обустройству водозаборной скважины. В процессе бурения скважины подрядной организацией ООО НПО "Балтгеология" неправильно подобран тип фильтра и/или некачественно выполнена песчаная обсыпка зафильтрового пространства скважины. Выявленный в процессе обследования дефект является устранимым, однако после проведения данных работ высока вероятность снижения дебита скважины в 2-3 раза.
Стоимость затрат по устранению выявленных недостатков составляет 166 556,40 рублей.
Сметная стоимость работ по ликвидации скважины составляет 34 628,40 рублей.
Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, в частности пояснениями Слоломаха И.М. о том, что вода, поступающая из скважина содержит примесь песка, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что работы по устройству скважины выполнены ответчиком некачественно, установленный экспертом недостаток - заиливание скважины связан с производством работ по обустройству водозаборной скважины.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции поскольку заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и квалификацию инженера-строителя и значительный стаж работы.
Гидрогеология является отраслью промышленно-гражданского строительства и достаточных оснований полагать, что эксперт, имея строительное образование не обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным судом вопросам не имеется.
Более того, при назначении экспертизы ответчик кандидатуру эксперта, который по его мнению, обладает необходимой квалификацией, не предлагал; ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.
Для проведения технического обследования пробуренной скважины экспертом привлечена сторонняя специализированная организация. Обследование объекта поручено специалистам <данные изъяты>. В ходе проведения обследования произведены замеры технических уровней скважины. Для измерения глубины залегания воды в скважине применен уровень скважины. Для замера дебита скважины применен универсальный водомерный счетчик, в качестве оборудования для подъема воды скважины применен насос.
То обстоятельство, что к производству экспертизы эксперт для обследования самой скважины допустил стороннюю организацию, само по себе, не может поставить под сомнение изложенные в заключении выводы о заиливании скважины и о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.
Как видно из представленных документов <данные изъяты> имеет свидетельство о допуске определенному виду работу, в частности работам по устройству скважин.
Оснований пролагать, что замеры, произведенные <данные изъяты>, положенные в основу выводов эксперта, не соответствуют действительности не представлено.
Доводы ответчика, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, об использовании истцом водозаборного оборудования без согласования с исполнителем, не могут явиться основанием для освобождения исполнителя от ответственности, поскольку доказательств того, что заиливание скважины тем или иным образом связано с установкой водозаборного оборудования, не представлено.
В соответствии с положениями ст. 29 Закона "О защите прав потребителя, в случае обнаружения существенного недостатка выполненной работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы без предварительного обращения к исполнителю с требованием об устранении недостатков.
Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
Поскольку, как следует из заключения эксперта, стоимость затрат по устранению выявленных недостатков составляет 166 556.4 рублей, что фактически сопоставимо со стоимостью работ по договору об устройстве скважины, выявленные недостатки выполненной ответчиком работы являются существенными.
При таком положении у потребителя в любом случае возникло право на отказ от исполнения договора и возврату уплаченных по нему денежных средств.
В этой связи доводы ответчика о том, что истец не обращалась с претензией для проведения ремонта скважины, правового значения для разрешения спора в данном случае не имеют. Вопреки позиции подателя жалобы, положения закона, регулирующие правоотношения в области защиты прав потребителя, не предусматривают досудебного порядка урегулирования спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную и обоснованную правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, полно установив обстоятельства дела и верно применив материальный закон.
Требования истца о взыскании морального вреда и штрафа соответствуют требованиям ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей"
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
