Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1953/2020
03 марта 2020 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
с участием прокурора Волковой А.Г.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбачева Геннадия Михайловича и дополнениям к ней на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.12.2019
по иску Горбачева Геннадия Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Техноресурс" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, вызскании выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Горбачев Г.М., неоднократно уточнив требования, просит восстановить его на работе в ООО "Техноресурс" в должности помощника начальника участка подземного; взыскать с ответчика в его пользу 250.266,44 руб. за время вынужденного прогула с 09.07.2019 по 11.12.2019; 3.735,32 руб. за работу в праздничный день 09.05.2019; 7.470,64 руб. за неоплаченные два дня мая 2019 года; 7.470,64 руб. за неоплаченные два дня мая 2019 года как за работу в сверхурочные дни, 11.280,67 руб. недоплаченной компенсации не использованного отпуска за период февраль - июль 2019 года; 13.000 руб. - за недоплаченные суммы как помощнику начальника участка N 1 подземного за май-июнь 2019 года; 11.280,67 руб. компенсации за три дня задержки выдачи трудовой книжки; 5.000 руб. компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 12.02.2019 он принят на работу в ООО "Техноресурс" на должность помощника начальника участка подземного на участок N 1.
05.07.2019 генеральный директор ООО "Техноресурс" по телефону сообщил ему о увольнении по его заявлению без числа, которое его вынудили написать в июне 2019 года. Также ему сообщено о необходимости явиться 08.07.2019 в отдел кадров.
Приказом N 88 от 06.07.2019 (суббота) он уволен по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
08.07.2019 ему выдана трудовая книжка.
Свое увольнение считает незаконным, поскольку заявление на увольнение было написано вынужденно, без указания числа. Считает неверным расчет при увольнении. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании Горбачев Г.М. требования поддержал, просил о взыскании с ООО "Техноресурс" в пользу ФБУ КЛСЭ Министерства юстиции РФ расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 13.920 руб.
Представители ООО "Техноресурс" Ковылова Е.Е., Смирнова Е.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования Горбачева Г.М. не признали.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.12.2019 постановлено:
Взыскать с ООО "Техноресурс" в пользу Горбачева Г.М. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 4.476,52 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей.
В удовлетворении остальных требований Горбачеву Г.М. отказать.
Взыскать с Горбачева Г.М. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 13.920 руб.
В апелляционной жалобе Горбачев Г.М. просит решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований; принять дополнительные доказательства по делу: копию его заявления на отпуск без содержания; график движения служебного автобуса с АБК "Шахтопроходческое управление" до района Лесной городок г. Ленинск-Кузнецкий; копию пояснения генерального директора ООО "Техноресурс".
Настаивает на том, что заявление об увольнении написано им 25.06.2019 и оно не было его добровольным волеизъявлением. 05.07.2019 он заявление не писал, в указанную дату работал в шахте и не мог приехать в офис служебным автобусом до окончания рабочего дня.
Полагает ложными заявление генерального директора ООО "Техноресурс", свидетельские показания начальника отдела кадров и представителя ответчика Ковылова Е.Е. о его личном присутствии 05.07.2019 в офисе ООО "Техноресурс".
Не согласен с выводами суда относительно оплаты за 09.05.2019.
Полагает представленный суду ответчиком табель выходов подложным, а данный день не оплаченным. Настаивает, что по новому табелю выходов за май 2019 года он отработал 16 смен, вместо 14 смен плановых.
Полагает, что должен быть уволен 05.07.2019, а не 06.07.2019, и так как трудовую книжку получил 08.07.2019, ему не оплачен один день.
Указывает, что он, как пенсионер по старости (по возрасту) в соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 121 Трудового кодекса РФ имеет право на отпуск без содержания продолжительностью 14 дней. Ответчик исключил из расчета компенсации за неиспользованный отпуск эти 14 дней, не доплатив 9.858,25 руб.
Суд не учел ч. 3 ст. 137 ТК РФ и абз. 6 письма Роструда от 09.08.2007 N 3044-6-0, о том, что по истечении одного месяца и без письменного согласия работника, работодатель не имеет право произвести перерасчет заработной платы в сторону уменьшения. Ответчик данные действия произвел, увеличив оклад до 35.000 руб.
Относительно доводов апелляционной жалобы помощником прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В. и представителем ООО "Техноресурс" Ковыловой Е.Е. поданы возражения.
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившей в Кемеровский областной суд, и направленной сторонам одновременно с извещением о времени и месте судебного заседания, Горбачёв Г.М. просит пригласить в качестве свидетелей работников ООО "Техноресурс": начальника отдела кадров ФИО8, генерального директора Лапа СВ., главного инженера ФИО9, заместителя директора по производству АО разрез "Инской" ФИО10, а также эксперта ФИО11 для разъяснения по проведенной экспертизе.
В дополнениях анализирует содержание возражений прокурора на его апелляционную жалобу, сопоставляя их с показаниями свидетелей, и не соглашаясь с данными возражениями.
Настаивает на том, что заработной платы за работу в праздничный день 09.05.2019 и два дня мая 2019 года как работу в сверхурочные дни он от ответчика не получил до настоящего времени.
В суде апелляционной инстанции Горбачев Г.М. доводы апелляционной жалобы и ходатайство о принятии дополнительных доказательств и допросе свидетелей, поддержал, настаивал на отмене решение суда.
Представитель ООО "Техноресурс" Ковылова Е.Е. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении ходатайств Горбачева Г.М. и решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Волковой А.Г., полагавшей заявленные ходатайства Горбачева Г.М. не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства Горбачева Г.М. о принятии дополнительных доказательств, допросе свидетелей и эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку уважительных причин и доказательств невозможности заявить указанные ходатайства суду первой инстанции, как того требует ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, Горбачевым Г.М. не представлено.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводам о том, что решение суда подлежит проверке в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы, в целях защиты трудовых прав истца.
В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 12.02.2019 Горбачев Г.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Техноресурс", работая в должности помощника начальника участка подземного (л.д. 7-10, 11).
Согласно п. 9.1 трудового договора истцу установлен 8-ми часовой рабочий день при 40-часовой рабочей неделе.
В п.12.2 трудового договора установлен оклад в 35.000 руб. в месяц.
Приказом генерального директора ООО "Техноресурс" от 01.05.2019 N 36 Горбачева Г.М. возложено исполнение обязанностей горного мастера на объекте: АО "Разрез Инской" с 01.05.2019; предписано доплату за увеличение объема работ регулировать производственной премией по итогам месяца (л.д. 58).
Приказом генерального директора ООО "Техноресурс" N 88 от 06.07.2019 Горбачев Г.М. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом Горбачев Г.М. ознакомлен 08.07.2019 (л.д. 36).
В качестве документа-основания в приказе указано заявление работника.
В материалы дела представлено заявление Горбачева Г.М. от 05.07.2019 на имя директора ООО "Техноресурс", в котором он просит его уволить по собственному желанию с 06.07.2019 (л.д. 37).
Из пояснений Горбачева Г.М. следует, что данное заявление написано им 25.06.2019, без указания даты увольнения и даты написания заявления. Намерения на увольнение у него не было, заявление об увольнении он написал под давлением работодателя.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Утверждение истца о том, что заявление об увольнении написано им 25.06.2019, доказательствами не подтверждено.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 16.10.2019 N выполненной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, ответить на вопрос - кем, Горбачевым Г.М. или другим лицом выполнена дата "05.07.2019" в заявлении на увольнение, не представляется возможным, также не представляется возможным дать заключение по вопросу, кем, Горбачевым Г.М. или другим лицом выполнена дата "06.07.2019" в заявлении об увольнении от 05.07.2019 (л.д. 206-210).
Заключение указанной экспертизы не содержит выводов о том, что даты "05.07.2019" и "06.07.2019" проставлены не Горбачевым Г.М., а иным лицом.
Доказательства написания истцом заявления об увольнении под давлением работодателя, а также совершения работодателем действий, направленных на понуждение истца к увольнению, материалы дела также не содержат.
Как верно указано судом первой инстанции, обладая правом на отзыв заявления об увольнении, написание которого Горбачев Г.М. не оспаривает, истец таким правом не воспользовался.
Кроме того, ознакомившись с приказом об увольнении под подпись, Горбачев Г.М. не оставил на нем запись с возражениями.
При таких обстоятельствах, оснований для вывода о незаконности увольнения истца у суда не имелось.
Учитывая изложенное, а также то, что нарушений при увольнении истца не допущено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части восстановления истца в прежней должности, а также в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период с 09.07.2019 по 11.12.2019.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за работу в праздничный день 09.05.2019, а также оплаты за два дня мая 2019 года.
Как следует из графика выходов ООО "Техноресурс" на май 2019 года, в мае 2019 года у Горбачева Г.М. было 16 выходов, в том числе в праздничный день - 9 мая.
В материалах дела имеется два расчетных листка за май 2019 года, в одном из которых расчет заработной платы истца произведен исходя из 14 отработанных дней и оклада в размере 30.000 руб. (т. 1 л.д. 73), во втором - исходя из 16 отработанных дней, оклада в размере 35.000 руб. и с учетом работы в праздничный день (т. 1 л.д. 166).
Как следует из пояснения ответчика, перерасчет заработной платы истца исходя из 16 спусков произведен после поступления дополнительных документов.
Согласно расчетным листкам заработная плата в первом случае начислена в размере 61.460,10 руб. и выплачена после необходимых удержаний в размере 53.470,10 руб., во втором начислена в размере 65.114,93 руб., выплачена после удержаний в размере 53.470,10 руб., долг за предприятием - 3.179,83 руб.
Правильность второго расчетного листка проверена судом первой инстанции.
Расчётными листками за май, июнь и июль 2019 года, а также реестрами зачислений денежных средств от 03.06.2019, 14.06.2019, 18.07.2019, 29.07.2019 (т. 1 л.д. 176-179) подтверждена выплата заработной платы в полном размере.
Учитывая условия трудового договора, заключенного между сторонами о режиме труда (8-ми часовой рабочий день, 40 часовая рабочая неделя), оснований для вывода о том, что два дня мая являлись для истца сверхурочной работой и подлежат оплате в большем размере, чем фактически оплачены, не имеется.
Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании компенсации за работу в праздничный день 09.05.2019 и за два дня мая 2019 года, является верным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с обжалуемым решением в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в этой части ввиду следующего.
Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении, в случае, когда рабочий год полностью не отработан закреплен в Правилах об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169.
Согласно п. 28 указанных Правил при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск и отработавшего менее 5 ? месяцев ему выплачивается пропорциональная компенсация за неиспользованный отпуск.
В п. 35 Указанных правил указано, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.
В соответствии со ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, помимо времени фактической работы, время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года.
Судом первой инстанции указанные нормы права не применены при проверке расчета выплаченной работодателем компенсации за неиспользованный отпуск.
Истец в период с 14.02.2019 по 28.02.2019 находился в отпуске без сохранения заработной платы, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. С учетом того, что 23.02.2019 являлся праздничным нерабочим днем, продолжительность указанного отпуска составляет 14 дней.
При начислении компенсации за неиспользованный отпуск ответчик не учел время отпуска без сохранения заработной платы. С расчетом ответчика согласился суд первой инстанции, что судебная коллегия находит неверным.
С учетом отпуска без сохранения заработной платы, подлежащего включению в стаж в силу ст. 121 Трудового кодекса РФ, период работы истца в ООО "Техноресурс" составил 4 месяца 24 дня (с 12.02.2019 по 05.07.2019).
В силу п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 период работы истца следует округлить до полного месяца и при подсчете компенсации за неиспользованный отпуск следует учитывать 5 месяцев работы.
За один отработанный месяц истцу полагается 4,37 дня отпуска ((28 ней основного отпуска + 24 дня дополнительного отпуска): 12 месяцев).
Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит начислению за 22 дня (4.37 х 5 = 21,85).
Средний дневной заработок истца составляет 2.238,26 руб.
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2.238,26 х 22 = 49.241,72 руб.
Ответчик выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 39.169,55 руб., следовательно, недоплата составляет 10.072,17 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что работодатель - ответчик несвоевременно выдал истцу трудовую книжку после увольнения в связи с чем в пользу истца судом первой инстанции взыскана компенсация за задержку трудовой книжки.
Данные выводы суда, не соответствуют и противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию истец был уволен с 06.07.2019, в этот же день работником отдела кадров по распоряжению работодателя были оформлены документы о прекращении трудовых отношений.
Данный день - суббота является выходным днем, в связи с чем истцу предложено забрать документы 08.07.2019 - в первый рабочий день - понедельник. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств по делу и пояснениями истца о том, что трудовая книжка им получена 08.07.2019.
Трудовой кодекс РФ не содержит запрета для увольнения сотрудника в нерабочий для него день.
В день прекращения трудового договора работодатель должен выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о его трудовой деятельности у данного работодателя и произвести с ним расчет (ст. 66.1, ч. 4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В частности, согласно с ч. 1 ст. 121 ТК РФ за работником сохраняется место работы (должность) во время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочих праздничных дней, выходных дней и других предоставляемых работнику дней отдыха.
Из буквального толкования указанных положений закона следует, что увольнение работника возможно в том числе в нерабочий для него день. Днем прекращения трудового договора в данном случае будет являться соответствующий выходной день, в который за работником будут сохраняться место работы и должность, но он не будет выполнять трудовую функцию.
Из ч. 1 ст. 140 ТК РФ следует, что при прекращении трудового договора выплата сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В письме Минтруда России от 28.02.2018 N 14-2/В-121 также указано, что, если день увольнения приходится на выходной день работника, работодателю следует... произвести с работником расчет не позднее дня, следующего за днем предъявления последним соответствующего требования.
Из ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ следует, что если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Из системного толкования приведенных норм трудового права с учетом разъяснений контролирующих органов следует, что расчеты с работниками, для которых день увольнения является выходным, можно осуществить не позднее дня, следующего за днем предъявления работником соответствующего требования и такая дата должна быть максимально приближена к ближайшему рабочему дню, следующему за нерабочим праздничным днем. В данном случае при установленных по делу обстоятельствах - это понедельник 08.07.2019.
Именно в указанную дату Горбачев Г.М. получил трудовую книжку и поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с работодателя в его пользу компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку такой задержки не имело место.
Поскольку работодатель не вправе изменять дату увольнения, указанную в заявлении работника, доводы Горбачева Г.М. о том, что датой его увольнения должно быть 05.07.2019 не основаны на нормах права и судебной коллегией признаются несостоятельными.
Отменяя решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия принимает решение в этой части об отказе в удовлетворении требований Горбачева Г.М. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки по изложенным выше основаниям.
Так как материалами дела подтверждено нарушение трудовых прав работника при неправильном исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, оснований для изменения решения в части взыскания в пользу Горбачева Г.М. компенсации морального вреда и его размера, определенного судом первой инстанции с применением положений ст.237 ТК РФ, разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оснований не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает неправомерным решение суда в части взыскания с истца стоимости проведенной по делу почерковедческой экспертизы.
Возлагая на истца обязанность по возмещению расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 13.920 руб. суд первой инстанции неправильно применил нормы гражданского процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в части разрешения вопросов о судебных расходах.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, что предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ.
Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов. В соответствии с названной нормой Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что работники, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.
Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, включая расходы на оплату судебной экспертизы, даже в случае, если решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
По изложенным основаниям решение суда в части взыскания с Горбачева Г.М. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ подлежит отмене.
Принимая новое решение в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы за проведение почерковедческой экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103).
Как следует из материалов дела определением суда от 02.09.2019 по настоящему делу по ходатайству Горбачева Г.М. для определения соответствия почерка в его заявлении на увольнение с датой данного заявления и даты самого заявления, проведение которой поручено ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Оплата экспертизы в размере 13.920 руб. не произведена, в связи с чем экспертное учреждение просило взыскать данную сумму в свою пользу (т. 1 л.д.202).
Поскольку истец освобожден от несения судебных расходов, а в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула отказано, в том числе и потому, что истцом не доказано, что он не писал заявления 05.07.2019 об увольнении по собственному желанию с 06.07.2019, то в силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате экспертизы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать судебные расходы на проведение экспертизы с Управления Судебного департамента в Кемеровской области за счет средств федерального бюджета.
Кроме того, принимая решение о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и морального вреда, суд первой инстанции не применил ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, не разрешилвопрос о взыскании государственной пошлины.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и отказала в удовлетворении указанных требований, но вместе с тем, отменила и решение в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и данные требования удовлетворила частично, с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 702 руб., (в том числе 402 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11.12.2019 отменить в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, в части взыскания с Горбачева Геннадия Михайловича расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 13.920 рублей. Принять в указанной части новое решение.
Отказать Горбачеву Геннадию Михайловичу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки.
Взыскать с ООО "Техноресурс" в пользу Горбачева Геннадия Михайловича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10.072,17 рублей.
Взыскать с ООО "Техноресурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 702 рубля.
Взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы N от 16.10.2019 в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с Управления Судебного департамента в Кемеровской области за счет средств федерального бюджета.
В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Першина И.В.
Судьи
Молчанова Л.А.
Казачков В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
