Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2020 года №33-1953/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-1953/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи (ФИО)7
при секретаре (ФИО)4
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)2 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:
"Ходатайство заявителя (ФИО)2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 и встречным исковым требованиям о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 5000 рублей расходов по оценке имущества и нотариальных услуг и 27000 рублей расходов на представителя в суде апелляционной инстанции; в остальной части ходатайства отказать.
Ходатайство заявителя (ФИО)1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 и встречным исковым требованиям о разделе совместно нажитого в браке имущества, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 50000 рублей расходов на представителя; в остальной части ходатайства отказать".
установил:
(дата) (ФИО)2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)2 к (ФИО)1 и встречным исковым требованиям о разделе совместно нажитого в браке имущества, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 8 050 рублей, в целях определения рыночной стоимости совместно нажитого имущества с экспертным учреждением ООО "Прикс" были заключен договор на оказание услуг по оценке (номер)М от (дата), расходы на оплату услуг по которому составили 5 000 рублей, и (номер)М от (дата) на 13 000 рублей. Кроме этого между (ФИО)2 и адвокатом Коллегии адвокатов "Де Юсте" Мальцевой A.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от (дата), в соответствии с условиями соглашения, адвокат осуществлял представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (дата) по указанному делу, размер вознаграждения составил 27 000 рублей.
(ФИО)1 (дата) также обратилась заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя по вышеуказанному делу, мотивируя тем, что в целях защиты своих интересов в суде, между истцом и Коллегией адвокатов "Дефенден Юстицио" было заключено соглашение об оказании юридической помощи от (дата) (номер), стоимость услуг составляет: подготовка встречного искового заявления - 5 000 рублей; подготовка 2-х ходатайств об увеличении встречных исковых требований - 10 000 рублей; представление интересов в судебном заседании ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата)) - 80000 рублей. Просила суд взыскать расходы в указанном размере.
В судебном заседании (ФИО)2, представитель (ФИО)1 - (ФИО)5 свои требования поддержали.
Заявление рассмотрено в отсутствие (ФИО)1 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Сургутским городским судом постановлено указанное определение.
Не согласившись с указанным определением, (ФИО)2 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает, что судебные расходы на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 8 050 рублей и услуг оценке имущества, подлежащего разделу в размере 18 000 рублей, должны быть взысканы с (ФИО)1 в полном объеме. Полагает, что суд неправомерно взыскал с него в пользу (ФИО)1 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, поскольку соглашение от (дата) (номер) на представление интересов суду не представлено. Указывает, что согласно акту выполненных работ (номер) от (дата) предоставление интересов непосредственно в судебном заседании составляет 10 000 рублей, также имеется ссылка на рекомендованные минимальные ставки стоимости, утвержденные решением Адвокатской палаты ХМАО, где представление интересов доверителя непосредственно в суде первой инстанции общей юрисдикции составляет 20 000 рублей. Это вызывает сомнение в подлинности договорных обязательств между сторонами. Согласно акту выполненных работ (номер) от (дата), невозможно определить по какому делу представляла доверителя (ФИО)1 коллегия адвокатов "Де Юсте", поскольку адвокат (ФИО)5 представлял интересы доверителя в этот же период и по другим гражданским делам.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
При этом, под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать соблюдение судом первой инстанции требований материального и процессуального закона.
С учетом изложенного и в интересах законности суд (адрес) - Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим изменению в связи с нарушением норм процессуального права.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94).
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) решением Сургутского городского суда исковые требования (ФИО)2 к (ФИО)1 и встречные исковые требования (ФИО)1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оценке имущества, оплате нотариальных услуг, расходов на представителя в суде апелляционной инстанции (ФИО)2 и расходов по оплате услуг представителя со стороны (ФИО)1 при рассмотрении гражданского дела не ставился.
(дата) апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) - Югры решение Сургутского городского суда от (дата) изменено в части передачи в собственность (ФИО)1 совместно нажитого имущества и его общей стоимости. Общий размер подлежащей передаче (ФИО)1 стоимости имущества 164 500 рублей; отменено решение в части передачи (ФИО)2 имущества стоимостью 80 000 рублей, взыскания с (ФИО)2 в местный бюджет (адрес) государственной пошлины в размере 38,53 рублей, в части передачи (ФИО)1 детской кроватки, стоимостью 10 000 рублей, взыскания с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3836,39 рублей; изменено решение в части размера стоимости переданного (ФИО)2 имущества, уменьшив с 239 000 рублей до 161 750 рублей, размера взысканной с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсации в счет равенства долей и исполненных обязательств с 131 819,72 рублей на 68 606,69 рублей, размера взысканной с (ФИО)1 в местный бюджет (адрес) государственной пошлины, уменьшив размер взыскания с 4 862,97 рублей до 4 614,07 рублей; взыскано с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 259,47 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
(ФИО)2, при рассмотрении дела были понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 8 050 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате нотариального тарифа от (дата), на оплату услуг по оценке совместно нажитого имущества ООО "Прикс", в соответствии с договорами на оказание услуг по оценке (номер)М от (дата) и (номер)М от (дата), за оказание которых (ФИО)2 оплачено 5 000 рублей и 13 000 рублей соответственно.
Также (ФИО)2 в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя (ФИО)6 в размере 27 000 руб., которые заключаются в оказании юридических услуг: по представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (дата) по делу о разделе имущества супругов, в подтверждение которых представлены соглашение об оказании юридической помощи от (дата), квитанция (номер) от (дата), акт (номер) от (дата).
Понесенные ответчиком (истцом по встречному иску) (ФИО)1 судебные расходы на оплату услуг представителя - адвоката коллегии адвокатов "Дефенден Юстицио" (ФИО)5 по оказанию в рамках гражданского дела юридической помощи, включающей подготовку встречного искового заявления; подготовку 2-х ходатайств об увеличении исковых требований по встречному исковому заявлению; представление интересов в судебном заседании от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), составили 95 000 рублей. Обстоятельства оказания представителем юридических услуг подтверждаются материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний.
Факт несения (ФИО)1 судебных расходов на оплату услуг (ФИО)5 в сумме 95 000 рублей документально подтвержден актом (номер) от (дата), квитанцией от (дата).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, судом первой инстанции было произведено пропорциональное распределение судебных расходов истца в части расходов по оценке имущества и нотариальных услуг и определена сумма к взысканию в размере 5 000 рублей. Учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (ФИО)2 был принят судебный акт, изменивший решение суда первой инстанции в его пользу, признав расходы на представителя разумными и обоснованными, суд присудил с ответчика в пользу истца 27 000 рублей.
Удовлетворяя заявление (ФИО)1 о присуждении с (ФИО)2 расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в указанном размере, исходя из объема выполненных работ представителем на стадии подготовки дела к судебном разбирательству, составления встречного искового заявления, времени участия в судебных заседаниях суда первой инстанций, степени сложности заявленных исковых требований, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров, принцип разумности и справедливости.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела соглашения на представление интересов (ФИО)1, отклоняются судом, поскольку представленные акт и квитанция содержат реквизиты, позволяющие достоверно идентифицировать плательщика и получателя денежных средств, их размер и основания внесения, подтвержден материалами дела и факт оказания оплаченных услуг.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возмещении указанных расходов, не может согласиться с взысканной суммой.
Как следует из апелляционного определения гражданской коллегии суда (адрес) - Югры от (дата), имущественные требования (ФИО)2 были удовлетворены на 32,84%, требования (ФИО)1 решением суда удовлетворены на 20,54%.
Между тем суд в нарушение вышеуказанных норм права не учел то обстоятельство, что частичное удовлетворение иска является основанием для распределения судебных расходов пропорционально той части исковых требований сторон, которая удовлетворена.
В связи с указанным с ответчика (ФИО)1 в пользу истца (ФИО)2 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг и расходов по оценке имущества в размере: (18 000 руб. + 8 050 руб.) x 32,84% = 8 554,82 руб.
Определяя размер подлежащих возмещению сторонами расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности суммы понесенных расходов на оплату представительских услуг.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от (дата) (номер)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Учитывая объем выполненных работ представителем (ФИО)6, руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, а также учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер судебных расходов в пользу (ФИО)2 в размере 27 000 рублей обоснованным.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным размером ввиду неприменения судом первой инстанции при разрешении заявленных ходатайств принципа пропорциональности распределения судебных расходов, исходя из суммы частично удовлетворенных судом исковых требований сторон.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не был учтен объем процессуальных действий, выполненных представителем ответчика - истца по встречному иску (ФИО)1, и принцип разумности при определении подлежащей возмещению суммы.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из обстоятельств дела, в соответствии с объемом выполненной представителем (ФИО)1 - (ФИО)5 работы, характером спора, категорией дела, степени сложности, периода рассмотрения в суде, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить разумным размер расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание соотношение понесенных расходов с объемом защищенного права, а также учитывая правило о пропорциональности распределения судебных издержек, с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 подлежит взысканию 8 866,80 рублей (27 000 рублей - понесенные (ФИО)2 судебные расходы при рассмотрении апелляционной жалобы х 32,84% соотношение суммы удовлетворенных требований по отношению к заявленному размеру иска), и с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 подлежит взысканию 10 270 рублей (50 000 рублей - признанные разумными судебные расходы (ФИО)1 при рассмотрении иска х 20,54% соотношение суммы удовлетворенных требований по отношению к заявленному размеру иска).
Поскольку судом первой инстанции указанные обстоятельства не были приняты во внимание, определение подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от (дата) изменить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 расходы по оценке имущества и по оплате нотариальных услуг в размере 8 554 рубля 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 866 рублей 80 копеек.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 270 рублей.
Председательствующий (ФИО)7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка