Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Костиной Л.И.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Лапшиной Л.Б.,
при помощнике судьи Максутовой С.Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе Деева Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020г. по делу по иску Деева Ю. В. к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о защите прав потребителей, в связи с незаконным отключением электроэнергии,
УСТАНОВИЛА:
Деев Ю.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в связи с незаконным отключением электроэнергии.
В обоснование доводов указал, что проживает в <адрес>, в которой ему на праве собственности принадлежит 1/3 жилого помещения. Другими собственниками являются ФИО, ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии ответчик ограничил подачу электроэнергии путем отключения групповых автоматов и установления на них пломбы. ДД.ММ.ГГГГ подача
электроэнергии в квартиру ответчиком приостановлена и не осуществляется по настоящее время. Отсутствие электроснабжения является угрозой его жизни и здоровью, так как страдает рядом заболеваний. Считает, что ответчиком допущено самоуправство. Начисленную ответчиком задолженность, истец не признает. По мнению истца, у ответчика нет юридических оснований предъявлять задолженность по оплате электроэнергии, по которой истек срок давности, соответственно нет оснований для приостановления подачи электроэнергии.
Обращает внимание, что предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя - должника, в сроки и в порядке которые установлены Правительством Российской Федерации.
Просил суд признать действия ответчика по полному отключению электроэнергии в <адрес> незаконными; обязать ответчика возобновить за его счет подачу электроэнергии в <адрес>; обязать ответчика произвести перерасчет электроэнергии в пределах срока исковой давности с учетом произведенной истцом оплаты; взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб., штраф 50% от выставленной им суммы дебиторской задолженности.
В судебном заседании Деев Ю.В. не участвовал, его представитель по доверенности Сербова Л.В. исковые требования поддержала.
Представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности Хоюрова Ю.П. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ПАО "Россети Юг" филиал ПАО "Россети Юг" -"Астраханьэнерго" в судебном заседании участия не принимал.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 г. исковые требования Деева Ю.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе Деев Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. Считает, что решение принято при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанций, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильным применении норм материального права. Утверждает, что по состоянию здоровья ему жизненно необходимо потребление электроэнергии, из-за отсутствия которого он переносит нравственные страдания, постоянно находится в стрессовом состоянии. Считает, что ответчиком допущено самоуправство в отношении тяжелобольного человека. Указывает на то, что предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Просит учесть, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги, а действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.
На апелляционную жалобу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" подала свои возражения, в котором не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, в связи с чем просят в удовлетворении жалобы отказать.
На заседание судебной коллегии Деев Ю.В., представитель ПАО "Россети Юг", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. В апелляционной жалобе содержится ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности Кривохижину С.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в обжалуемой истцом части не соответствует.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением.
В силу части 3 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Дееву Ю.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" является поставщиком коммунальной услуги электроснабжения по указанному адресу.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету N, по адресу: <адрес>, имелась задолженность в сумме 59 162 рублей 28 копеек, о чем в адрес Деева Ю.В. направлено уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в течение 20 дней со дня доставки уведомления в случае отсутствии оплаты.
В соответствии с детализацией расчетов по лицевому счету N задолженность в полном объеме истцом не погашена.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" осуществлено ограничение предоставления коммунальной услуги электроснабжения в квартиру истца, путем отключения группового автомата, установлена контрольная пломба N.
ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в квартиру истца была приостановлена.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возобновить подачу электроэнергии.
В ответе на претензию ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" указала Дееву Ю.В. на имеющуюся задолженность.
Однако, по настоящее время электроэнергия не подключена и Деев Ю.В. по прежнему лишен возможности её потреблять.
Разрешая заявленные требования, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд пришел к выводу, что приостановление предоставления истцу электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ было произведено ответчиком с учетом требований статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 117 - 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, поскольку собственник квартир был в установленные сроки извещен о приостановлении предоставления коммунальной услуги в связи с наличием задолженности, задолженность погашена не была.
Проверяя соблюдение порядка предупреждения и уведомления потребителя Деева Ю.В. о предстоящем отключении подачи электроэнергии, суд пришел к выводу о том, что данная процедура соблюдена ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, считая их ошибочными, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (в редакции Постановления правительства РФ от 17.02.2014 N 112) определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.
Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:
а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;
в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно имеющемуся в материалах дела отчету Национальной почтовой службы об отслеживании отправлений (л.д.80) ДД.ММ.ГГГГ в адрес Деева Ю.В. было направлено заказное письмо с уведомлением о задолженности по оплате за электроэнергию (л.д.48, 50).
ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.48, 51).
Таким образом, доказательств предварительного письменного извещения потребителя-должника путем вручения ему извещения об ограничении, приостановлении указанной услуги под расписку не представлено. Предупреждение об отключении квартиры от электроснабжения не было вручено истцу под расписку в установленном законом порядке.
Ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку истец не был надлежащим образом уведомлён о прекращении предоставления услуги, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Выводы суда о наличии в материалах дела достоверных сведений, подтверждающих получение истцом письменного уведомления ответчика о предстоящем приостановлении предоставления коммунальной услуги в виде почтовых квитанций и отчета об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку подпунктом "а" пункта 119 Правил N 354 предусмотрен специальный порядок извещения потребителя-должника о неполной уплате коммунальной услуги и возможном введении ограничения (приостановления) предоставления такой коммунальной услуги и правила п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление (отключение) электроэнергии было произведено ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с нарушениями установленного порядка.
С учетом установленного, решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным, на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит в части отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Деева Ю.В. о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" выразившихся в приостановлении подачи электроэнергии в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и обязании ответчика возобновить предоставление услуг по энергосбережению в указанной квартире.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
В силу того, что истец по отношению к ответчику, как энергоснабжающей организации, является потребителем, и установлено нарушение его прав со стороны исполнителя, то в пользу Деева Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических или нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, нарушения его прав, выразившееся в неполучении достоверной информации о наименовании товара и лишении его права на полную информацию о приобретаемом товаре, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном в иске размере по изложенным выше основаниям судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, установив нарушение прав Деева Ю.В. как потребителя, судебная коллегия, с учетом положений на ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести перерасчёт задолженности по оплате за потребление электроэнергии с учетом пропуска срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вопрос разрешается в рамках предъявленного иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Деева Ю. В. к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о признании незконными действий выразившихся в полном ограничении режима потребления электроэнергии, об обязанности возобновить подачу электроэнергии, взыскания компенсации морального вреда, штрафа - отменить, принять в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" выразившиеся в приостановлении подачи электроэнергии в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;
обязать публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" возобновить предоставление услуг по энергосбережению в <адрес>;
взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу Деева Ю. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Деева Ю. В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
