Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1953/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-1953/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Славгородской Е.Н., Головнева И.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетманова Валерия Александровича к Репка Анастасии Александровне, 3-е лицо Садовский Виктор Викторович о признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску Репка Анастасии Александровны к Гетманову Валерию Александровичу, 3-е лицо Садовский Виктор Викторович, нотариус Абрамова В.В. о признании доверенности недействительной, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Репка А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Гетманов В.А. обратился в суд с иском к Репка А.А. о признании права собственности на транспортное средство, ссылаясь на то, что 11 июля 2019 г. между ним и Садовским В.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени Репка А.А., был заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, модель и N двигателя H4MD430 Р016691, кузов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме, поскольку покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 630000 руб. (пункт 2 Договора), а продавец передал транспортное средство покупателю (пункт 4 Договора). Истец указал, что 16.07.2019 ему от ответчика поступило заявление, в котором она настаивала на своем праве собственности на транспортное средство, поскольку доверенность, на основании которой третьим лицом было продано транспортное средство, ответчиком отозвана, кроме того паспорт транспортного средства является недействительным, поскольку 12.07.2019 ответчиком был получен дубликат указанного ПТС.
19 июля 2019 года истец обратился в госавтоинспекцию с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника, однако получил отказ, поскольку представленный ПТС на момент подачи заявления являлся недействительным.
На основании изложенного, ссылаясь на то, что действиями ответчиками он лишен полномочий по пользованию и распоряжению приобретенным транспортным средством, истец просил суд признать за ним право собственности на легковой автомобиль NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, модель и N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый, государственный регистрационный знак М694ХА161; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины 9 500 руб.
Репка А.А. обратилась в суд со встречным иском к Гетманову В.А. о признании доверенности недействительной, признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала на то, что является собственником спорного транспортного средства. 11 июля 2019 г. она выдала на имя Садовского В.В. нотариальную доверенность с целью проведения последним технического осмотра транспортного средства. Вместе с тем, текст изготовленной доверенности она не читала, нотариус не разъясняла ей правовые последствия выдачи доверенности, намерения уполномочить Садовского В.В. на продажу транспортного средства не имела, кроме того как собственник автомобиля не намеревалась его продавать. Также указала, что в связи с совершением Садовским В.В. неправомерных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля, ею было подано соответствующее заявление в полицию.
На основании изложенного, истец просила суд признать доверенность 61А6729792 от 11.07.2019, выданную ею на имя Садовского В.В., удостоверенную нотариусом Абрамовой В.А., недействительной; признать договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2019, заключенный между Садовским В.В. и Гетмановым В.А., недействительным; применить последствия недействительности сделки, а именно передать автомобиль собственнику Репка А.А.; взыскать с Гетманова В.А. расходы по оплате госпошлины 9500 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года исковые требования Гетманова В.А. удовлетворены.
Суд признал за Гетмановым В.А. право собственности на автомобиль марки NISSAN TERRANO, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, модель и N двигателя H4MD430 Р016691, кузов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив из числа собственников Репка А.А.
Также суд взыскал с Репка А.А. в пользу Гетманова В.А. расходы по уплате госпошлины 9500 руб.
Суд в удовлетворении встречных исковых требований Репка А.А. отказал.
В апелляционной жалобе Репка А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.
В обоснование апеллянт указывает на то, что суд не приобщил к материалам дела и не дал надлежащей оценки как доказательству материалу проверки КУСП, возбужденному по заявлению Репка А.А. в отношении Садовского В.В.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания Ж.А,В., Г.Д.Е., поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами, данные ими пояснения противоречат иным доказательствам по делу.
Заявитель жалобы настаивает на том, что договор купли-продажи от 11.07.2019 нарушает требования закона, поскольку апеллянт намерения отчуждать автомобиль не имела, транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли. При этом, обращает внимание на недобросовестные действия Гетманова В.А., который после получения уведомления о незаконных действиях третьего лица Садовского В.В. продолжил совершать действия по оформлению прав в отношении спорного транспортного средства на свое имя.
Гетманов В.А. в письменных возражениях опровергает доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Гетманова В.А., третьих лиц Садовского В.В., нотариуса Абрамовой В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав Репка А.А., ее представителя Степанову А.В., представителя Гетманова В.А.- Шматкову В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу ч. 1 ст. 187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.
В силу статьи ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2019 г. Репка А.А. оформила доверенность на имя Садовского В.В., с правом действовать самостоятельно, управлять, распоряжаться принадлежащем ей автомобилем "Nissan Terrano", идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, модель и N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следить за его техническим состоянием, с правом проведения ежегодного технического осмотра и инструментального контроля транспортного средства, быть представителем в ГИБДД, в суде, с правом продажи указанного автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г.Ростова-на-Дону Абрамовой В.В., зарегистрирована в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
11 июля 2019 года между Гетмановым В.А. и Садовским В.В., действующим на основании указанной выше нотариально удостоверенной доверенности от имени Репка А.А., был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Nissan Terrano", идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2016 года выпуска, модель и N двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серебристый, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выдан ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" 03.10.2016, свидетельство о регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость автомобиля по условиям договора составила 630 000 руб.
Из договора следует, что сторонами исполнены принятые на себя обязательства, а именно: покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 630000 руб. (пункт 2 Договора), а продавец передал транспортное средство покупателю (пункт 4 Договора).
Обращаясь с первоначальным иском в суд Гетманов В.А. указал, что действиями Репка А.А. он лишен полномочий по пользованию и распоряжению приобретенным транспортным средством
Обращаясь со встречными исковыми требованиями Репка А.А. указала, что является собственником спорного ТС и не желала его отчуждать, 12 июля 2019 г. ею составлено распоряжение об отмене доверенности, выданной ею 11 июля 2019 г. на имя Садовского В.В.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 130, 131, 218, 223, 454 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.Д.Е., Ж.А,В., исходил из того, что у Гетманова В.А. в силу ст. 223 ГК РФ возникло право собственности на приобретенный им по договору купли-продажи от 11.07.2019, который имеет силу акта приема-передачи, спорный автомобиль, поскольку данное транспортное средство было приобретено у третьего лица, действующего на основании доверенности от собственника имущества Репка А.А., надлежащим образом удостоверенной нотариусом, в связи с чем с этого же момента Репка А.А. утратила право собственности на указанный автомобиль.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 179, 185, 185.1 ГК РФ, и исходил из того, что Репка А.А. не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих подложность совершенной доверенности, отсутствие воли Репка А.А. на выдачу доверенности, ее заблуждение и обмана относительно выдачи доверенности, либо нарушение нотариусом порядка совершения нотариальных действий при удостоверении данной доверенности.
При этом, суд учитывал, что Репка А.А. дееспособный, образованный человек, не имеет заболеваний, объективно препятствующих ей понимать значение своих действий и не позволяющих ей на момент подписания доверенности в полном объеме ознакомиться с ее текстом и полномочиями, указанными в ней, при том, что ею не оспаривалось то обстоятельство, что она самостоятельно передала Садовскому В.В. доверенность, автомобиль, ключи и документы на транспортное средство.
Поскольку основания для признания доверенности от 11 июля 2019 года, выданной Репка А.А. на имя Садовского В.В., недействительной отсутствовали, суд пришел к выводу о необоснованности требований Репка А.А. о признании договора купли-продажи от 11.07.2019 недействительным, так как оспариваемый договор был заключен на основании нотариально удостоверенной доверенности, лицом, имеющим полномочия для продажи спорного автомобиля, условия договора сторонами исполнены.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с Репка А.А. в пользу Гетманова В.А. расходы по оплате государственной пошлины.
С правильностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый Репка А.А. договор купли-продажи автомобиля был заключен с ее стороны как продавца уполномоченным на то лицом, поскольку Садовский В.В., заключая с Гетмановым В.А. договор купли-продажи, имел надлежащим образом оформленные полномочия, отражающие волю Репка А.А., направленную на продажу транспортного средства.
Так, доверенность, выданная Репка А.А. 11 июля 2019 года, свидетельствует о её намерении получить определенный правовой результат в виде отчуждения спорного автомобиля путем его продажи.
Ссылка апеллянта на то, что доверенность на имя Садовского В.В. была выдана лишь для производства последним технического обслуживания в отношении спорного транспортного средства, Репка А.А. не имела намерений продавать автомобиль и заблуждалась относительно возможных последствий выдачи доверенности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку волеизъявление Репка А.А. четко выражено и удостоверено в нотариальном порядке, что подтверждается текстом доверенности от 11.07.2019, которой она уполномочила Садовского В.В. продать спорное имущество.
При этом, Репка А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент выдачи доверенности она не намеревалась создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.
Последующие действия Репка А.А., направленные на отмену доверенности, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиля указанная доверенность не была отменена, в связи с чем третье лицо, действуя от имени продавца на основании нотариально удостоверенной доверенности, вправе был совершать от её имени сделки, направленные на отчуждение транспортного средства.
Также доводы Репка А.А. о неполучении ею денежных средств от продажи автомобиля не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают получение третьим лицом Садовским В.В., действовавшим от имени Репка А.А. на основании доверенности, денежных средств в размере 630 000 руб. за проданный автомобиль.
При этом, дальнейшая передача денежных средств третьим лицом Репка А.А. при наличии соответствующего спора подлежит установлению и разрешению в рамках гражданско-правовых отношений, возникших между Репка А.А. и Садовским В.В.
Доводы Репка А.А. о том, что судом первой инстанции не были исследованы материалы проверки КУСП, возбужденные на основании ее заявления в отношении Садовского В.В., правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку данные доказательства на законность принятого решения не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты во внимание свидетельские показания Ж.А,В., Г.Д.Е., поскольку допрошенные лица являются заинтересованными, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при принятии решения оценил не только показания указанных свидетелей, а всю совокупность представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Показания допрошенных свидетелей согласовывались с письменными доказательствами по делу, в связи с чем были обосновано приняты судом в качестве допустимых доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репка А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
