Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1953/2019
28 мая 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Гудковой Г.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 г. по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Запасному В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 27.06.2017 между истцом и Запасным В.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 495900 руб. на 60 месяцев под 24,9 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 522579,23 руб., обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль MITSUBISHI Outlander, 2008 года выпуска, VIN N, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14425,79 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Запасного В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 522579,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14425,79 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль MITSUBISHI Outlander, 2008 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов.
С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что настоящее дело было рассмотрено судом 15.02.2019, тогда как в решение указана дата 15.02.2018. Ссылается на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания заранее.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2017 между ПАО "Совкомбанк" и Запасным В.А. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита N сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 495900 руб. В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях указанного договора, путем осуществления ежемесячных платежей.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика Запасного В.А. по данному договору является залог транспортного средства марки MITSUBISHI Outlander, 2008 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N.
В соответствии с представленной банком выпиской из счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая сроки внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 10.12.2018 составляет 522579,23 руб., в том числе: основной долг - 438844,42 руб., просроченные проценты - 25509,47 руб., проценты по просроченной ссуде - 1779,35 руб., неустойка по ссудному договору - 55351,1 руб., неустойка на просроченную ссуду - 945,89 руб., комиссия за смс - информирование - 149 руб.
Расчет задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком не представлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам об удовлетворении заявленных истцом требований.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, является несостоятельной.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 13.02.2019, в котором принимал участие ответчик, в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 15.02.2019.
Объявление перерыва не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания.
В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Между тем, на основании ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым исправить в вводной части мотивированного решения допущенную судом описку, указав верную дату вынесения решения "15 февраля 2019 г." вместо "15 февраля 2018 г.".
Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Внести исправления в вводную часть мотивированного решения, указав дату вынесения судебного решения "15 февраля 2019 г." вместо "15 февраля 2018 г.".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
