Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1953/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Денисовой Е.В., Удальцова А.В.,
Ратниковой М.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
5 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Егоровой Юлии Владимировны на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Егоровой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Егоровой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Егоровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - Игнатьевой Е.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее также - ООО "Сельта") обратилось в суд с иском к Егоровой Ю.В., Зверевой Г.А. о взыскании с ответчиков солидарно материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере 66720 руб. 34 коп., судебных издержек на оплату услуг экспертов в сумме 4000 руб. и государственной пошлины в размере 2322 руб.
В обоснование иска было указано, что 17.07.2017 Егорова В.Ю., управляя автомобилем **** с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащим Зверевой Г.А., нарушила Правила дорожного движении Российской Федерации (далее также - ПДД РФ), в результате чего принадлежащему находящемуся в аренде у ООО "Сельта" автомобилю **** с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащему АО "Тандер", причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению от 07.08.2017 N 01-890/17, выданному экспертной организацией ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы" стоимость восстановительного ремонта составляет 66720,34 руб. Просит иск удовлетворить.
Определением суда первой инстанции к участию по делу в качестве соответчика привлечено ПАО "СК "Росгосстрах".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Сельта" Игнатьева Е.А. на иске настаивала по изложенным основаниям.
Ответчик Егорова Ю.В. иск не признала, не отрицая при этом своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Полагает, ООО "Сельта" не имеет правовых оснований для взыскания с нее денежных средств, так как поврежденный в ДТП автомобиль принадлежит на праве собственности АО "Тандер". Полагает, что ответственность за причиненный вред должна нести она, а не собственник автомобиля, т.к. автомобиль был передан ей **** в законное владение. Не согласилась с суммой ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований ООО "Сельта" отказать.
Ответчики Зверева Г.А., представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Егорова Ю.В., указывая, что право на возмещение ущерба ООО "Сельта" не имеет, так как не является собственником поврежденного транспортного средства, требования о возмещении ущерба были предъявлены Егоровой Ю.В. в досудебном порядке собственником транспортного средства АО "Тандер". Размер материального ущерба апеллянта полагает необоснованным, поскольку заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как является неполным, необъективным, непроверяемым. Поскольку осмотр автомобиля не проводился, документы, в которых описаны повреждения автомобиля, и схема ДТП не исследовались, апеллянт полагает стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. завышенной.
ООО "Сельта" поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие ответчика Зверевой Г.А., ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Егоровой Ю.В., представителя истца - ООО "Сельта" - Игнатьевой Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **** с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего Зверевой Г.А., под управлением Егоровой Ю.В. и находящегося в аренде у ООО "Сельта" автомобиля **** с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащего АО "Тандер".
В результате дорожно-транспортного происшествия находящемуся в аренде у ООО "Сельта" автомобилю **** с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащему АО "Тандер", причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Егоровой Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от 07.08.2017 N 01-890/17, выданному экспертной организацией ООО "Екатеринодарский центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта составляет 66720,34 руб.
Для разрешения спора по существу и определения действительного размера причиненного истцу вреда в результате дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта N 04/02-08 от 10.01.2019, выполненного экспертом ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", следует, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений, полученных в результате произошедшего 17.07.2017 ДТП с участием транспортного средства **** с государственным регистрационным знаком ****, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет без учета износа 65 000 руб., с учетом износа 41 500 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Егорова Ю.В., нашел свое подтверждение, обязанность возместить причиненный вред лежит на Егоровой Ю.В. как на владельце источника повышенной опасности, ООО "Сельта" вправе требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, находящемуся в аренде у общества.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Факт владения Егоровой Ю.В. транспортным средством **** с государственным регистрационным знаком **** на законных основаниях подтвержден имеющейся в материалах телефонограммой, полученной от Зверевой Г.А., которая подтвердила, что передала указанный автомобиль во владение Егоровой Ю.В., а также последовательными объяснениями Егоровой Ю.В. о том, что автомобиль был передан ей в законное владение ее матерью Зверевой Г.А. в устной форме.
Доводы апеллянта о том, что право на возмещение ущерба
ООО "Сельта" не имеет, так как не является собственником поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку по правилам ст. ст. 622, 644 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 N ГК/6325/15, заключенного между АО "Тандер" (арендодатель) и ООО "Сельта" (арендатор), арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в технически исправном состоянии.
То обстоятельство, что АО "Тандер", являющееся собственником поврежденного транспортного средства, предъявляло Егоровой Ю.В. требования о возмещении ущерба в досудебном порядке, основанием для отмены решения суда не является, поскольку какие-либо доказательства, что Егорова Ю.В. возместила ущерб непосредственно собственнику транспортного средства, либо что стоимость ущерба взыскана в пользу АО "Тандер" в судебном порядке, не представлено.
Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Егорова Ю.В. пояснила, что АО "Тандер" после направления в 2017 году требования о возмещении ущерба повторно к ней с указанными требованиями не обращалось. Кроме того, представитель ООО "Сельта" Игнатьева Е.А., действующая также от имени АО "Тандер" на основании представленной суду апелляционной инстанции доверенности, также подтвердила отсутствие требований АО "Тандер" к Егоровой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 17.07.2017, и как представитель АО "Тандер" поддержала требования ООО "Сельта".
Доводы апеллянта о необоснованности определенного судом к взысканию размера материального ущерба ввиду несогласия с заключением эксперта, признаются судебной коллегией несостоятельными. Судом первой инстанции размер ущерба обоснованно определен на основании заключения эксперта N 04/02-08 от 10.01.2019, выполненного экспертом ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", которое содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с актами осмотра поврежденного транспортного средства, которые ответчиком не оспорены, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, при назначении и проведении экспертизы требования действующего законодательства, предъявляемые к проведению и составлению заключений эксперта, соблюдены.
Поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, признано доказательством по настоящему делу, решение принято в пользу истца, постольку судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., в связи с чем доводы апеллянта о том, что стоимость экспертизы в размере 20 000 руб. является завышенной, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Егоровой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.В. Денисова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
