Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июня 2019 года №33-1953/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2019 года Дело N 33-1953/2019
20 июня 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
истца - Десятниковой Н.С.,
представителя истца - Мороза И.И.,
представителя ответчика Мудрик И.В. - Щербака С.В.
представителя ответчика Мудрика В.П. - Винокуровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Десятниковой Н.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению по исковому заявлению Десятниковой Н.С. к Мудрик И.В., Мудрик В.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом путем вселения, об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Десятникова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Мудрик И.В., Мудрику В.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой N, расположенной по адресу: <адрес>, путем вселения Десятниковой Н.С. в комнату, площадью 13,3 кв.м., об определении порядка пользования указанной квартирой, предоставив ей жилую комнату, площадью 13,3 кв.м., ответчикам предоставить жилую комнату, площадью 18,1 кв.м., и уборную, коридор, балкон, туалет оставить в общем пользовании, мотивируя исковые требования тем, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон. Иной жилой площади истец не имеет. В данной квартире проживают ответчики, своими действиями препятствуют истцу в доступе в жилое помещение, в связи с чем, последняя вынуждена проживать в ином жилом помещении по договору найма. Ответчики не желают добровольно определить порядок пользования спорной квартирой и прекратить чинить препятствия истцу в пользовании имуществом.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом Десятниковой Н.С. подана апелляционная жалоба, просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неверно оценены доказательства и не дано им должной правовой оценки.
Ответчики Мудрик И.В., Мудрик В.П. подали письменные возражения на апелляционную жалобу истца Десятниковой Н.С., просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще в соответствии с правилами ст. 113 ГПК Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Воспользовались правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела в суде их представителями.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца и ее представителя, возражения представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Таких оснований судебной коллегией для отмены или изменения решения районного суда не установлено.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что Десятникова Н.С. является собственником 1/3 доли квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, право истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 11.01.2019 года на основании договора дарения от 10.01.2019 года, заключенного в ее пользу ФИО.
Ответчикам Мудрик И.В. и Мудрику В.П. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 долей указанной квартиры (по 1/3 доли каждому). Ответчики проживают в данной квартире. Между ответчиками сложился определенный порядок пользования спорной квартирой, а именно, ответчик Мудрик В.П. занимает жилую комнату, площадью 13,3 кв.м., а ответчик Мудрик И.В. - жилую комнату площадью 18,1 кв.м.
Согласно техническому паспорту на данную квартиру (л.д. 10-12), квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадью 42,6 кв.м., из них: две жилые комнаты 13,3 кв.м. и 18,1 кв.м., нежилые - уборная 1,1 кв.м., коридор 3,8 кв.м., балкон 6,3 кв.м.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вселение истца в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению прав ответчиков, которые проживают в ней, в то время, как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Десятниковой Н.С.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.
Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.
В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.
При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение.
Как установлено судом, истец не проживала в спорной квартире, в квартире длительное время проживали ответчики и Мудрик П.В., который подарил свою долю истцу в январе 2019 года, между ответчиками сложился определенный порядок пользования спорной квартирой ответчик Мудрик В.П. занимает комнату, площадью 13,3 кв.м., а ответчик Мудрик И.В. - комнату, площадью 18,1 кв.м. Доли сторон равные в спорном жилом помещении. В спорной квартире проживают двое совершеннолетних, разнополых людей. Истец родственником ответчиков не является.
В суде апелляционной инстанции истец подтвердила, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, который ранее подарил истцу свою 1\3 долю 3-комнатной квартиры N, расположенной по <адрес>. Указанная доля квартиры N была подарена истцом в январе 2019 года ФИО - бывшему мужу ответчика Мудрик И.В.
Истец со своим мужем проживает в указанной квартире N, расположенной по <адрес>, истец зарегистрирована в ней. Также, еще 18\27 долей данной квартиры принадлежит сыну истца ФИО2, который в квартире не проживает.
Доводы истца о том, что районным судом нарушено право собственности, на принадлежащую ей долю в квартире по адресу: <адрес>, судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. При этом, закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом. Судебным разбирательством подтверждено, что фактически истец подарила свою долю в иной квартире и приобрела в силу дарения на долю в спорной квартире, но осталась проживать со своим мужем по прежнему месту жительства, с регистрацией ее места жительства в данной квартире.
Доводы истца о том, что она не имеет иного жилья на праве собственности или пользовании, необходимости вселения в спорное жилье, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств об отсутствии у нее зарегистрированных прав на иное жилье, отсутствие права проживания и пользования в квартире N, расположенной по <адрес>,. Кроме того, согласно материалов дела, истец зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, вместе с мужем, несмотря на наличие конфликтных отношений с одним из собственников данной квартиры. Истцом не поставлен вопрос о вселении ее в спорную квартиру с мужем, что также должно быть учтено при определении порядка пользования спорной квартирой и вселении истца. Спорная квартира по своему техническому назначению (количества комнат и площади жилых помещений) и количества проживающих в квартире разнополых людей не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.
Давая оценку доводам жалобы истца относительно неправильности выводов районного суда о невозможности предоставления истцу жилой комнаты, площадью 13,3 кв.м, в связи с несоответствием площади её 1\3 доли квартиры (10,47 кв.м.), судебная коллегия считает, что данный довод мог бы быть принят во внимание, но основанием для отказа в удовлетворении иска истца о вселении и определении порядка пользования спорной квартирой являлись также и иные установленные судом обстоятельства, и иные основания. В связи с чем, данный довод не может быть основанием для отмены правильного по существу решения районного суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения районного суда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Десятниковой Н.С. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 марта 2019 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка