Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2019 года №33-1953/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-1953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей краевого суда Кузнецовой О.А., Карабельского А.А.,
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2019 года материалы гражданского дела по заявлению ООО УК "Северный" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северный" к Зверевой Е. А. о возложении обязанности демонтировать самовольно возведенные конструкции, восстановлении жилого помещения в первоначальном состоянии,
по частной жалобе представителя ответчика Шемякина А.С.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2019 года, которым постановлено: заявление удовлетворить частично.
Взыскать со Зверевой Е. А. в пользу ООО УК "Северный" судебные расходы 65000 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
представитель истца ООО УК "Северный" обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2018 г. исковые требования ООО УК "Северный" удовлетворены. Зверева Е.А. обязана привести жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние в соответствии техническим паспортом на многоквартирный дом <адрес>, составленным по результатам обследования Государственным унитарным предприятием по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" <Дата>, в комнате, поименованной в техническом паспорте на квартиру под N, осуществить монтаж балконной двери, восстановить демонтированную часть наружной стены (подоконного пространства) соединяющую комнату N с балконом (лоджией) путем кирпичной кладки низа оконного проема и установить оконную раму; восстановить дверной проем для входа в кладовую; восстановить дверной проем для входа в санузел площадью 1,8 кв.м., осуществить демонтаж радиаторов отопления на балконе, поименованном в техническом паспорте на квартиру под N, осуществить демонтаж утепленных полов лоджии; осуществить демонтаж утепления лоджии; восстановить функциональное назначение комнат, поименованных в техническом паспорте на квартиру под N и N в соответствии с первоначальным, а именно, комната N кухня, комната N - жилая комната.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2018 решение отменено в части возложения на Звереву Е.А. обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, а именно в комнате, поименованной в техническом паспорте на квартиру под N, осуществить монтаж балконной двери, восстановить демонтированную часть наружной стены (подоконного пространства) соединяющую комнату N с балконом (лоджией) путем кирпичной кладки низа оконного проема и установить оконную раму; восстановить дверной проем для входа в кладовую; восстановить дверной проем для входа в санузел площадью 1,8 кв.м; осуществить демонтаж утепленных полов лоджии; осуществить демонтаж утепления лоджии.
Изменена резолютивная часть решения. На Звереву Е.А. возложена обязанность восстановить функциональное назначение комнат, поименованных в техническом плане помещения от <Дата> под N и 5, а именно, помещение N кухня, помещение N жилая комната, осуществить демонтаж радиатора отопления, с лоджии, примыкающей к помещению, поименованному в техническом плане помещения от <Дата> под N и перенос его на прежнее место.
Просил взыскать со Зверевой Е.А. в пользу истца сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 143450 рублей.
Судом постановлено обжалуемое определение (т.3 л.д.205-207).
В частной жалобе представитель ответчика Шемякин А.С. с определением суда не согласен, считает, что состоявшееся судебное постановление принято с нарушением положений гражданского процессуального законодательства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения ст.ст. 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> N-О, обращает внимание суда, что истцом было заявлено 8 требований. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата> удовлетворено только два требования. На основании чего, полагает, что исковые требования удовлетворены в ? части. Кроме того, считает, что судебные расходы истца на услуги представителей чрезмерны и подлежат уменьшению до 30000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в размере 13750 рублей, (из расчета 30000 х ? + 25000 х ? = 13750 рублей).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы истца по доверенности представлял Стромилов И.Н., Чечель С.А., с участием которых по делу проведено двенадцать судебных заседаний.
В подтверждение о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60000 рублей и 55000 рублей представлены договоры об оказании юридических услуг и платежные документы, подтверждающие оплату по договору.
Кроме того, истец оплатил расходы на проведение строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда, в размере 25000 рублей (т. 2 л.д. 3).
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении и взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителей в размере 40000 рублей, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
С выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 40000 рублей, судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Такую же позицию высказывает Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года".
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителей в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Судом при оценке разумных пределов названных расходов должны быть учтены сложность дела и характер спора, длительность судебного разбирательства, степень участия представителей в формировании правовой позиции доверителя, объем произведенной представителями работы, время и качество их участия в судебном процессе.
Учитывая количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, объем выполненной представителями работы, а также сложность дела и то обстоятельство, что требования истца удовлетворены судом частично, судебная коллегия полагает, что расходы на представителя в размере 40000 рублей отвечают принципу разумности и справедливости, соблюдают баланс интересов обеих сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом назначалось проведение по делу экспертизы, оплату которой в сумме 25000 рублей произвел истец. Указанное заключение эксперта ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" (т. 2 л.д.4-45) принято судом в качестве доказательства.
Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Так, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать Звереву Е.А. привести жилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом <адрес>, составленным по результатам обследования Государственным унитарным предприятием по техническому и кадастровому учету недвижимости "Облтехинвентаризация" <Дата>, а именно: в комнате, поименованной в техническом паспорте на квартиру под N, осуществить монтаж балконной двери, восстановить демонтированную часть наружной стены (подоконного пространства), соединяющую комнату N с балконом (лоджией) путем кирпичной кладки низа оконного проема и установить оконную раму; восстановить дверной проем для входа в кладовую; восстановить дверной проем для входа в санузел, площадью 1,8 кв.м; осуществить демонтаж радиаторов отопления на балконе, поименованном в техническом паспорте на квартиру под N; осуществить демонтаж утепленных полов лоджии; осуществить демонтаж утепления лоджии; восстановить функциональное назначение комнат, поименованных в техническом паспорте на квартиру под N и N в соответствии с первоначальным, а именно комната N - кухня, комната N - жилая комната; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.1-3, 52-54, т.2 л.д.64).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 декабря 2018 решение отменено в части возложения на Звереву Е.А. обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние, а именно в комнате, поименованной в техническом паспорте на квартиру под N, осуществить монтаж балконной двери, восстановить демонтированную часть наружной стены (подоконного пространства) соединяющую комнату N с балконом (лоджией) путем кирпичной кладки низа оконного проема и установить оконную раму; восстановить дверной проем для входа в кладовую; восстановить дверной проем для входа в санузел площадью 1,8 кв.м; осуществить демонтаж утепленных полов лоджии; осуществить демонтаж утепления лоджии.
Изменена резолютивная часть решения. На Звереву Е.А. возложена обязанность восстановить функциональное назначение комнат, поименованных в техническом плане помещения от <Дата> под N и N, а именно, помещение N кухня, помещение N жилая комната, осуществить демонтаж радиатора отопления, с лоджии, примыкающей к помещению, поименованному в техническом плане помещения от <Дата> под N и перенос его на прежнее место.
Таким образом, истцом было заявлено одно требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которое удовлетворено судом частично, следовательно, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО УК "Северный" расходы по проведению экспертизы в сумме 12500 рублей (25000 х ? = 12500).
С учетом изложенного, определение суда подлежит изменению по основаниям, приведенным выше.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2019 года изменить.
Взыскать со Зверевой Е. А. в пользу ООО УК "Северный" судебные расходы в размере 52500 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка