Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1953/2019
Судья Бредихин Д.В. Дело N 33-1953/2019
Докладчик Степанова Н.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.
судей Степановой Н.Н. и Маншилиной Е.И.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Загнеткиной Нины Александровны на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 10 января 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Красноесервис" удовлетворить.
Обязать Загнеткину Нину Александровну, собственника <адрес> в <адрес>, демонтировать короба, иные элементы отделки (кухни) квартиры, затрудняющие доступ к общему имуществу, стояку горячего водоснабжения на всем его протяжении (от пола до потолка) и обеспечить доступ ремонтной группы ООО "Красноесервис" в квартиру для выполнения ремонтных работ водопровода в течение пяи календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с Загнеткиной Нины Александровны в пользу ООО "Красносервис" госпошлину за подачу иска в размере 6 ООО руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Красноесервис" обратилось в суд с исковыми требованиями к Загнеткиной Н.А. об устранении препятствий в доступе к инженерным коммуникациям многоквартирного жилого дома, ссылаясь на то, что в период с 03.07.2018 г. по 06.08.2018 г. работниками ООО "Красноесервис" проводились плановые ремонтные работы трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>. В ходе проведения работ часть трубопровода была заменена, но перед пуском горячей воды была выявлена течь трубопровода, расположенного в квартире ответчика, на стыке пола <адрес> потолка подвала, находящегося под указанной квартирой. Для устранения аварийной ситуации требуются восстановительные работы трубопровода в квартире ответчика, однако Загнеткина Н.А. отказала аварийной группе в допуске в свою квартиру, сославшись на ее дорогостоящий ремонт. Для устранения течи горячей воды в подвал многоквартирного дома, ее подача по общедомовому трубопроводу была прекращена. В результате незаконных действий со стороны ответчика подача горячей воды в квартиры N, расположенные над квартирой ответчика, прекращена с 06.08.2018 г. по настоящее время. Управляющая компания неоднократно уведомляла ответчика о согласовании времени проведения аварийных работ по восстановлению общедомового трубопровода горячего водоснабжения, однако ответчик отказывала в допуске в квартиру ремонтной аварийной группы. При таких условиях провести ремонтные работы по замене участка "стояка" трубопровода горячего водоснабжения не представляется возможным. Просили суд обязать Загнеткину Н.А. не чинить препятствий ремонтной группе в допуске к общему имуществу многоквартирного дома - инженерным сетям, проходящим через ее квартиру, для производства работ, демонтировать перегородку, закрывающую нишу общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире. Взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Серикова Е.В. иск поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчик Загнеткина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что подача горячей воды по стояку горячего водоснабжения прекращена с августа 2018 года, жильцы соседних квартир N находятся без горячего водоснабжения. Для проведения ремонтных работ управляющая компания должна предоставить ей смету на выполнение работ, чтобы она знала, кто и что будут делать. На кухне в её квартире проведен дорогостоящий ремонт и она боится, что его испортят при выполнении аварийных работ трубопровода, поэтому для возмещения предполагаемого ущерба требует заключить с ней договор.
Представитель ответчика по доверенности Высоцкая Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Третье лицо Якушина И.В. иск поддержала.
Третье лицо Татарников Г.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Загнеткина Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом существенных обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доверенности Серикову Е.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
В силу подпункта "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Судом установлено, что Загнеткиной Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.
Управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес> с 01.03.2015 г. осуществляет ООО "Красноесервис".
Пунктом 2.3.6 Договора управления многоквартирным домом от 13.02.2015 г., заключенного между Управляющей компанией и Загнеткиной Н.М., закреплено, что собственник обязан допускать в помещение сотрудников Управляющей компании для осмотра оборудования и контроля за его эксплуатацией, осмотра конструктивных элементов здания, а также проведения профилактических работ на инженерных сетях. В случае аварии инженерных систем в помещениях, принадлежащих Собственнику, обеспечить незамедлительный доступ сотрудников Управляющей компании или соответствующих аварийных служб в квартиру в любое время суток самостоятельно, либо через своего представителя.
Из материалов дела следует, что в период с 03.07.2018 г. по 06.08.2018 г. ООО "Красноесервис" проводило плановые ремонтные работы трубопровода горячего водоснабжения в <адрес> в <адрес>.
Перед пуском горячей воды была выявлена течь трубопровода, проходящего через квартиру ответчика, на стыке пола <адрес> потолка подвала, находящегося под указанной квартирой.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сотрудники ООО "Красноесервис" обратились к ответчице с просьбой предоставить допуск в квартиру для проведения ремонтных работ стояка горячего трубопровода, однако Загнеткина Н.А. отказала в допуске в квартиру, чем препятствует исполнению управляющей компанией своих обязанностей по ремонту и надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и нарушает права других жильцов, поскольку до настоящего времени горячая вода по стояку не подается.
При этом допрошенный в судебном заседании заместитель генерального директора ООО "Красноесервис" Шашков В.И. пояснил, что стояк горячего водоснабжения, идущий из подвала, находится в бетоне и весь покрыт коррозией, ремонтные работы в квартире ответчицы будут проводиться без сварочных работ, то есть без ущерба для собственника квартиры, старая труба будет срезана "болгаркой" и заменена на полипропилен для соединения с основной магистралью, для чего требуется 2-3 часа времени.
В судебном заседании 25.12.2018 года ответчица факт наличия аварийной ситуации на трубопроводе горячего водоснабжения ввиду течи в подвале дома, после чего в доме отключили горячую воду, не отрицала. Пояснила суду, что к ней приходили сантехник и мастер (инженер) посмотрели на кухне и сообщили, что в месте протечки необходимо поставить хомут, на что она ответила отказом. После этого к ней приезжал сам генеральный директор, который тоже все осмотрел и предложил поставить хомут, от чего она также отказалась, после этого к ней еще раз приходили и спрашивали про хомут, на что она вновь ответила отказом. На кухне у нее дорогостоящий ремонт, выложена плитка, новый линолеум, натяжной потолок, если испортят ремонт, то она не знает, кто будет потом за это отвечать и возмещать.
Судом установлено, что до настоящего времени подача горячей воды в квартиры жильцов не возобновлена, ремонтные работы стояка горячего водоснабжения не проведены по причине наличия препятствий со стороны ответчицы в допуске ремонтной группы к общедомовому имуществу, проходящему через ее квартиру.
Согласно заявлению Загнеткиной Н.А. от 06.08.2018, адресованному ООО "Красноесервис", она отказывается демонтировать плитку, так как труба находится в подвале (л.д.33).
Поскольку для возобновления подачи воды и приведения системы горячего водоснабжения дома в надлежащее состояние управляющей компании необходимо провести замену участков трубопровода стояка горячего водоснабжения, расположенного на стыке пола квартиры ответчицы и потолка подвала, для чего требуется доступ в квартиру ответчицы и чему она препятствует, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Доводы ответчицы о том, что течь распложена в подвале, тогда как в ее квартире течи не имеется, выводов суда не опровергают, поскольку характер ремонтных работ требует доступа к участку трубопровода горячего водоснабжения, расположенного в квартире ответчицы.
Довод жалобы о неправомерном принятия судом к производству искового заявления, подписанного представителем истца Сериковой Е.В. по доверенности от 09.11.2017, срок действия которой на момент подачи иска (20.11.2018) истек (выдана на один год) о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствует, поскольку в последующем в материалы дела была представлена аналогичная доверенность, выданная ООО "Красноесервис" на имя Сериковой Е.В. 09.11.2018 года.
Таким образом, на момент судебного разбирательства и вынесения решения суда полномочия представителя истца Сериковой Е.В. были подтверждены надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Загнеткиной Нины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
