Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1953/2019
6 июня 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кискина В.Н. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 декабря 2018г. по иску Лазарева С.Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, пени (неустойки) за ненадлежащее оказание страховых услуг и возникших судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Лазарев С.Р. обратился в суд, с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.01.2018 на перекрестке ул.Шоссейной и автодороги "Вязьма-Тула-Михайлов-Рязань" - "Тула-Комарки" в г.Туле произошло столкновение автомобиля БМВ Х5 N под управлением водителя Кискина В.Н. с автомобилем ШЕВРОЛЕ НИВА N, принадлежащим истцу Лазареву С.Р. и под управлением водителя Лазарева С.С. 13.03.2018 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД по гор. Туле Мироничевым А.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно описательной части которого, виновником ДТП признан Лазарев С.С. Производство по делу другим постановлением было прекращено. Водителем Лазаревым С.С. постановление о его виновности было обжаловано в Привокзальный районный суд города Тулы. Решением суда 11.04.2018 постановление от 13.03.2018 было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева С.С. прекращено. В дальнейшем по факту ДТП 17.10.2018 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Обратившись в САО "ВСК" ему было выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы причиненного материального ущерба с учетом износа в сумме 67950 руб., соответственно, полная сумма страхового возмещения составляет 135900 руб. 13.06.2018 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, на которую получен письменный отказ. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 67950 руб. (135900 руб. - 67950 руб.). Просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 67950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 67950 руб.; судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1600 руб.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 6 декабря 2018 г. исковые требования Лазарева С.Р. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать со страхового акционерного общества САО "ВСК" в пользу Лазарева С.Р. недоплату материального страхового возмещения в размере 67950 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Лазареву С.Р. отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества САО "ВСК" в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 2239 рублей 00 копеек.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Кискин В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что его вины в ДТП нет, поскольку перекресток на котором произошло столкновение является равнозначным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что 30 января 2018 года в 20 час. 30 мин. в г.Туле на перекрестке ул.Шоссейная - автодороги "Вязьма-Тула-Михайлов-Рязань" - "Тула-Комарки" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, N, под управлением собственника Кискина В.Н. и транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, N, под управлением водителя Лазарева С.С., принадлежащего на праве собственности истцу Лазареву С.Р.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Лазарева С.С. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность водителя Кискина В.Н. была застрахована в САО "ВСК".
Постановлением должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России от 13.03.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Кискина В.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11.04.2018, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Мироничева А.П. от 13.03.2018 о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении Кискина В.Н., отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле. Решением судьи Тульского областного суда от 11.05.2018 решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле Мироничева А.П. - без удовлетворения.
Постановлением должностного лица ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 13.03.2018, Лазарев С.С. за нарушение п.13.11 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 11.04.2018, указанное постановление было отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Лазарева С.С. прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 11.04.2018.
17 октября 2018 г. должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кискина В.Н. и Лазерева С.С. за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
25.05.2018 года Лазарев С.С. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. САО "ВСК", признав указанный случай страховым, руководствуясь абз.4 п.22 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, определенной экспертом ООО "АВС-Экспертиза" в экспертном заключении N от 28.05.2018, что подтверждается платежным поручением N от 09.06.2018 на сумму 67950 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения, однако получил отказ, в связи с чем, обратился в суд.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о вине в ДТП водителя Кискина В.Н., который осуществляя движение по ул.Шоссейной, пос.Молодежный, г.Тулы на перекрестке с автодорогой "Вязьма-Тула-Михайлов-Рязань" - "Тула-Комарки" при осуществлении поворота обязан был уступить дорогу транспортному средству ШЕРОЛЕ НИВА N под управлением Лазарева С.С. движущемуся по главной дороге "Вязьма-Тула-Михайлов-Рязань" - "Тула-Комарки".
Судом установлено, что перед перекрестком автомобильной дороги по ул.Шоссейная пос.Молодежный и автомобильной дороги "Вязьма-Тула-Михайлов-Рязань" - "Тула-Комарки" по направлению движения Лазарева С.С. дорожный знак 2.1 "Главная дорога" на момент дорожно - транспортного происшествия действительно отсутствовал, как отсутствовали какие - либо иные дорожные знаки приоритета. Точно также отсутствовали какие - либо знаки приоритета перед указанным перекрестком и по направлению движения автомобиля под управлением водителя Кискина В.Н. по ул.Шоссейная пос.Молодежный г.Тулы.
Как следует из объяснений истца, виновным себя в ДТП он не считает, поскольку он двигался по главной дороге и преимущество в движении было его, так как по ходу его движения находится знак "Главная дорога".
Действительно, дорожный знак 2.1 "Главная дорога" был расположен на перекрестке по направлению движения автомобиля под управлением водителя Лазарева С.С., которым он руководствовался, двигаясь по автомобильной дороге "Вязьма-Тула-Михайлов-Рязань" - "Тула-Комарки" в сторону перекрестка с дорогой по ул.Шоссейная пос.Молодежный г.Тулы.
На перекрестке ул.Шоссейная пос.Молодежный г.Тулы и автодороги "Вязьма-Тула-Михайлов-Рязань" - "Тула-Комарки" дорожный знак 1.6 - "пересечение равнозначных дорог" - по пути следования автомобилей как Лазарева С.С., так и Кискина В.Н. перед выездом на перекресток отсутствовал.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие дорожных знаков на перекрестке ул.Шоссейная и автодороги "Вязьма-Тула-Михайлов-Рязань" - "Тула-Комарки" по состоянию на 30 января 2018 года, их установка предусмотрена проектом организации дорожного движения: дорожные знаки приоритета 2.4 "Уступите дорогу" по ул.Шоссейная и 2.1 "Главная дорога" на автодороге "Вязьма-Тула-Михайлов-Рязань" - "Тула-Комарки".
Согласно сообщению заместителя начальника управления по транспорту и дорожному хозяйству - начальника отдела дорожного хозяйства администрации г.Тулы от 06 апреля 2018 года автомобильная дорога по ул.Шоссейная в пос.Молодежный, относится к категории "Улицы и дороги местного значения: улицы в жилой застройке". Пересечение автомобильной дороги по ул.Шоссейной пос.Молодежный и автомобильной дороги "Вязьма-Тула-Михайлов-Рязань" - "Тула-Комарки" является перекрестком. Проект организации дорожного движения на ул.Шоссейная в пос.Молодежный был разработан в 2016 году. На перекрестке ул.Шоссейная и автодороги "Вязьма-Тула-Михайлов-Рязань" - "Тула-Комарки" были запроектированы дорожные знаки приоритета 2.4 "Уступите дорогу" и 2.1 "Главная дорога". Работы по установке вышеуказанных дорожных знаков приоритета проведены 15 марта 2018 года.
Согласно абзацу десятому пункта 1.2 Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Из представленных в материалы дела фотографий видно, что ширина проезжей части дороги по ул.Шоссейной значительно меньше ширины проезжей части дороги "Вязьма-Тула-Михайлов-Рязань" - "Тула-Комарки". Кроме того, на дороги по ул.Шоссейной установлен шлагбаум, наличие которого на дороге непосредственно перед перекрестком дороги "Вязьма-Тула-Михайлов-Рязань", не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Как верно указал суд, в отсутствии указанного знака, 2.4 "Уступите дорогу", Кискин В.Н. знал, что, следуя по ул.Шоссейная пос.Молодежный, он находится на второстепенной дороге, а дорога по которой следовал Лазарев С.С., в сторону которой он (Кискин В.Н.) едет, является главной дорогой. Согласно материалам дела, Кискин В.Н. является жителем Ленинского района пос.Молодежный, ул.Шоссейной и не мог не знать, что автодорога "Вязьма-Тула-Михайлов-Рязань" - "Тула-Комарки", по отношению к автодороге по ул.Шоссейная, является на данном участке главной.
В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с п.13.13 ПЛЛ РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что в данной дорожной ситуации водитель Кискин В.Н., осуществляя движение по ул.Шоссейной пос.Молодежный г.Тулы на перекрестке с автодорогой "Вязьма-Тула-Михайлов-Рязань" - "Тула-Комарки" при осуществлении поворота обязан был уступить дорогу транспортному средству ШЕРОЛЕ НИВА N под управлением Лазарева С.С. движущемуся по автодороге "Вязьма-Тула-Михайлов-Рязань" - "Тула-Комарки".
Следовательно, у Лазарева С.С. не имелось никаких оснований полагать, что он находится на перекрестке равнозначных дорог или двигается по второстепенной дороге, и уступать дорогу транспортным средствам, выезжающим с автодороги по ул.Шоссейной пос.Молодежный Ленинского района г.Тулы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы третьего лица Кискина В.Н. об обратном, о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, судебной коллегий признаются необоснованными, основанными на переоценке имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Установив вину водителя Кискина В.Н., суд взыскал с ответчика в пользу истца недостающую часть страхового возмещения в размере 67950 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа суд отказал, поскольку обязанность по выплате 50% от размера ущерба была исполнена страховщиком своевременно.
Взыскание с САО "ВСК" судебных расходов не противоречит требованиям ст.ст.88,94,100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 6 декабря 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
