Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1953/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1953/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей: Дмитриевой Ю.М., Мурина В.А.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску Карпова А.М., Борисовой О.А. к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ГБУ ПО "Управление автомобильных дорог Псковской области" на решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Карпова А.М. к ГБУ ПО "Управление автомобильных дорог Псковской области" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ГБУ ПО "Управление автомобильных дорог Псковской области" в пользу Карпова А.М. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369 010 руб., судебные расходы по оценке ущерба - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., государственной пошлины - 6 890 руб., а всего - 390 900 руб.
Исковые требования Борисовой О.А. к ГБУ ПО "Управление автомобильных дорог Псковской области" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного" происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ГБУ ПО "Управление автомобильных дорог Псковской области" в пользу Борисовой О.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 900 руб., судебные расходы по оценке ущерба - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., государственной пошлины - 4 098 руб., а всего - 160 998 руб.".
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя ответчика ГБУ ПО "Управление автомобильных дорог Псковской области" - Куличковой Е.М., представителя истцов Карпова А.М. и Борисовой О.А. - Филиппова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Карпов A.M. и Борисова О.А. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (далее - ГБУ ПО "Псковавтодор") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 21.03.2019 около 7 часов 40 минут на автодороге Псков-Гдов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. (****) под управлением Борисовой О.А., которая в результате наледи на дорожном полотне и келейности асфальтового покрытия не справилась с управлением и совершила съезд в кювет. В тот же день около 8 часов 15 минут на данном участке дороге по указанной выше причине автомобиль Фольксваген Кадди, г.р.з. (****), под управлением Карпова A.M. также совершил съезд в кювет.
В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.
Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла оставляет 144 900 рублей Размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Кади, составил 365 500 рублей и рассчитан исходя из разницы его рыночной стоимости до ДТП и стоимости годных остатков, поскольку восстановительный ремонт данного транспортного средства экономически не целесообразен
Поскольку работы по содержанию указанной дороги возложены на ГБУ ПО "Псковавтодор", истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, считают, что ответственность за указанные ДТП, возникшее вследствие ненадлежащего состояния участка дороги, и обязанность по возмещению материального ущерба лежит на ответчике.
Просили суд взыскать в пользу Борисовой О.А. материальный ущерб в размере 144 900 руб., оплату услуг эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины; в пользу Карпова A.M. - материальный ущерб 365 500 руб., оплату услуг эвакуатора - 3 510 руб., оплату услуг эксперта - 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Ответчик ГБУ ПО "Псковавтодор" иск не признал, указав в своих возражениях, что на данном участке дороги производились работы по посыпке дорожного полотна антигололедными реагентами, осуществлены выезды специальной техники на проведение работ в соответствии ГОСТ Р 50597-2017 в период времени с 7:40 до 10:00 часов, то есть, ответчиком выполнен комплекс работ по содержанию названного участка дороги. Причиной ДТП послужили неосторожные действия истцов, которые не соблюдали требования пункта 10.1 ПДД РФ, должны были принять во внимание погодные условия и предполагать, что дорожное покрытие может быть скользким, а следовательно водителями был выбран не безопасный скоростной режим.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет Псковской области по транспорту, представитель которого участия в судебных заседаниях не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ГБУ ПО "Псковавтодор" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенное без учета правомерности их позиции по рассматриваемому делу, при неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильной оценки имеющихся доказательств, недоказанности требований иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Борисова О.А. извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась,
Третьи лица Государственный комитет Псковской области по транспорту, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направил.
На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции несоответствует.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.
Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на организации, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов, а также других населенных пунктов, в соответствии с заключенными между ними и органами местного самоуправления контрактами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Борисова О.А. является собственником транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. (****).
21.03.2019 на 16 км автодороги Псков-Гдов в пределах населенного пункта Ершово в 07 час. 40 мин. произошло ДТП с указанным автомобилем. Из определения ГИБДД по данному факту следует, что Борисова О.А. не справилась с управлением транспортным средством, в результате чего съехала в кювет (л.д. 7).
Истцу Карпову А.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Кадди, г.р.з. (****). 21.03.2019 около 08 час.15 мин. Карпов A.M. не справился с управлением транспортным средством и съехал в кювет на 16 км автодороги Псков-Гдов(л.д.6).
Из материалов дела следует, что ДТП произошли на прямом, ровном, просматриваемом участке дороге с имеющейся келейностью, на проезжей части была наледь (гололедица).
Согласно сведениям Псковского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 21.03.2019 в период с 5:00 до 9:00 часов температура на поверхности почвы колебалась от +0,0° до -0,2°С, осадков не наблюдалось, видимость - более 10 км (л.д. 112).
Исходя из объяснений водителей Борисовой О.А. и Карпова А.М. данных на месте ДТП и в ходе судебного разбирательства, основной причиной потери управления автомобилем, съезда в кювет и как следствие причинения автомобилю повреждений, явилось наличие наледи на проезжей части дороги в условиях ее келейности. которая не была обработана соответствующими реагентами.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию автомобильной дороги (по сроку ликвидации скользкости на проезжей части при возможности круглосуточного дежурства) и наступлением материального ущерба.
Данный вывод суда представляется неправильным по следующим основаниям.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что причиной произошедшего ДТП послужило ненадлежащего состояния дорожного покрытия, наличие на дороге льда и отсутствие обработки реагентами, в результате чего транспортные средства занесло в кювет.
Вместе с тем бремя доказывания основания для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.
Согласно требованиям п. 5.2.2, 5.2.3 вышеприведенного ГОСТа Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.
Продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.
До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р).
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора N 383-р).
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости на проезжей частив согласно Таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы IA, 1Б, IB - 4 часа, группы II, III - 5 часов, группы IV - 6 часов, группы V - 12 часов.
При этом пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Исследуя материалы дела применительно к приведенным положениям нормативных актов, следует отметить, что каких-либо сведений о том, что в момент произошедшего ДТП коэффициент сцепления дорожного покрытия не соответствовал требованиям установленным ГОСТ Р 50597-2017 не имеется, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, акт о несоответствии состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ не составлялся, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место дорожно-транспортного происшествия, выдаче предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги на месте ДТП также не имеется.
При этом, наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами, является допустимым.
Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.
Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом.
Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.
В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.
При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм распределения противогололедных материалов.
Таким образом, для признания ответчика виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить не только факт наличия зимней скользкости, послужившей причиной ДТП, но и нарушение установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости путем осуществления подсыпки противогололедными материалами.
Вместе с тем, время образования скользкости на участке дороги, где произошло ДТП, не устанавливалось, в материалах дела, нет относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости, а также доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика по приведению дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию.
Напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение 21.03.2019 на участке, где произошло ДТП работ по ликвидации гололедицы (выписка из журнала производства работ в зимний период (л.д.103, 105), путевой лист специального автомобиля (л.д.118-120). Кроме того, сами истцы, Борисова О.А. и Карпов А.М. (л.д.107) в ходе судебного разбирательства подтвердили работу транспортного средства дорожной службы по ликвидации скользкости дороги минут через 20 после ДТП.
Для наступления деликатной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.
При этом, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, управляя транспортным средством истцы должны были учитывать погодные условия и дорожную обстановку, и с учетом особенностей и состояния транспортного средства выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.
В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в том числе противоправность действий ответчика, что влечет невозможность удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и оценил представленные доказательства и постановилрешение, не отвечающее вышеуказанным нормам материального права. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции применительно к положениям ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия Псковского областного суда
определила:
решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2019 отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Карпова А.М., Борисовой О.А. к Государственному бюджетному учреждению Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
Ю.М.Дмитриева
В.А. Мурин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
