Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2018 года №33-1953/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2018 года Дело N 33-1953/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова Ан.В., Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Марилифтсервис" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2018 года, которым постановлено в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Марилифтсервис" к Ландышевой И. Г. о расторжении договора цессии отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Марилифтсервис" (далее- ООО "Марилифтсервис") обратилось в суд с иском к Ландышевой И.Г. о расторжении договора цессии от <дата>, применении последствий расторжения договора.
В обоснование требования указано, что <дата> между сторонами заключен договор цессии, по условиям которогор истец уступил ответчику право требования передачи и оформления в собственность однокомнатной квартиры. Передаваемое право требования возникло на основании договора участия в долевом строительстве жилья от <дата>, заключенного между истцом и ООО "<...>". Цена уступаемого ответчику требования составила <...> рублей. При подписании договора уступки права требования ответчик произвела частичную оплату в размере <...> рублей путем перечисления на расчетный счет истца, оставшаяся часть денежных средств ответчиком не уплачена. <дата> произведена государственная регистрация договора цессии. <дата> ответчику направлена претензия с требованием об оплате части долга либо расторжении договора цессии, которая не удовлетворена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Марилифтсервис" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает, что справка от <дата> об оплате Ландышевой И.Г. денежных средств представлена в виде светокопии, оригинал указанной справки суду не представлялся, в судебном заседании Ландышева И.Г. подтвердила, что денежные средства были переданы не руководителю общества <...>.В., а <...>Г., в связи с чем фактическая оплата уступленного права требования Ландышевой И.Г. не произведена.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ландышевой И.Г. Бирюков Н.В., приводит доводы в поддержку решения суда.
Выслушав объяснения представителя ООО "Марилифтсервис" адвоката Мелитинскую-Мельфеолову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Ландышевой И.Г. Бирюкова Н.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Марилифтсервис" (участник долевого строительства) и ООО "<...>" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Республика <...>, предметом которого является долевое участие в строительстве, в том числе однокомнатной квартиры площадью <...> кв.м со строительным номером <...> на <...> этаже. Государственная регистрация договора произведена <дата>.
<дата> между ООО "Марилифтсервис" (цедент) и Ландышевой И.Г. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требование передачи и оформления в собственность однокомнатной квартиры на <...> этаже со строительным номером <...>, общей площадью с холодными помещениями (проектная) <...> кв.м в многоквартирном жилом доме (поз. <...>) в <...>.
В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора цессии цедент обладает правом требования от застройщика объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между цедентом и ООО "<...>". Цена уступаемого требования составляет <...> рублей, является окончательной и изменению не подлежит.
В силу пункта 2.2 договора уплата цены уступки прав требования производится цессионарием собственными денежными средствами до подписания настоящего договора.
Согласно положениям пунктов 3.1, 4.2 договора он вступает в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл, действует до полного исполнения обязательств по нему и может быть расторгнут по письменному соглашению сторон и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
<дата> Управлением Росреестра по Республике Марий Эл произведена государственная регистрация договора уступки права требования от <дата> под номером <...>.Как указано в исковом заявлении, ответчиком условия договора о полной оплате не выполнены. В соответствии с платежным поручением
от <дата> Ландышева И.Г. произвела оплату по договору цессии в размере <...> рублей. <дата> ответчику направлена претензия об уплате по договору цессии денежных средств в размере <...> рублей или расторжении данного договора.
Управлением Росреестра по Республике Марий Эл по запросу суда в комплекте документов по номеру государственной регистрации <...> представлена копия справки ООО "Марилифтсервис" от <дата>, из которой следует, что Ландышева И.Г. оплатила <...> рублей по договору уступки права требования (цессии) от <дата> за однокомнатную квартиру на <...> этаже со строительным номером <...>, общей площадью с холодными помещениями <...> кв.м, расположенную на объекте: <...>. Данная справка подписана директором ООО "Марилифтсервис".
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что договор цессии подписан сторонами, учитывая, что стороной истца не отрицался факт подписания справки от <дата>, принимая во внимание наличие заявления о государственной регистрации соглашения об уступке права требования, подписанное директором ООО "Марилифтсервис", к которому прилагалась, в том числе справка об оплате от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения ответчиком условий договора цессии.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.
Доводы апелляционной жалобы, что справка от <дата> об оплате Ландышевой И.Г. денежных средств представлена в виде светокопии, оригинал указанной справки суду не представлялся, в судебном заседании Ландышева И.Г. подтвердила, что денежные средства были переданы не руководителю общества <...>В., а <...>Г., в связи с чем фактическая оплата уступленного права требования
Ландышевой И.Г. не произведена, являются несостоятельными.
В соответствии со справкой ООО "Марилифтсервис" от <дата> Ландышева И.Г. оплатила <...> рублей по договору уступки права требования (цессии) от <дата>.
Как следует из материалов дела, копия справки от <дата> была приложена к заявлению о государственной регистрации соглашения об уступке права требования, которое было адресовано Управлению Росреестра по Республике Марий Эл и подано в многофункциональный центр лично директором ООО "Марилифтсервис" <...>В. Доказательства подложности указанного документа стороной истца не представлено, подпись <...>В. в указанной справке не оспаривалась. Копия справки представлена в материалы дела Управлением Росреестра по Республике Марий Эл по запросу суда первой инстанции. Основания для признания указанного доказательства недопустимым или ненадлежащим отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 2.2 договора уплата цены уступки прав требования производится цессионарием собственными денежными средствами до подписания настоящего договора. Договор цессии подписан сторонами, указанное обстоятельство не оспаривалось.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марилифтсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Волкова О.В.
Судьи Иванов Ан.В.
Халиулин А.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка