Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1953/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1953/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Зверевой Р.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" на решение Жуковского районного суда Брянской области от 10 октября 2017 года по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шепелеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шепелевым В.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 637 619, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства <данные изъяты>, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС 77НУ N. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Банк в связи этим направил Заемщику Уведомление о досрочном возврате кредита. В соответствии с Условиями предоставления кредита Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях Заявления- Анкеты и Условий предоставления кредита, залоговой стоимостью 485 208,90 руб. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.05.2017г. составляет 653 677,91 руб., из них: задолженность по основному долгу- 388 096,81 руб.; задолженность по уплате процентов - 696 00,35 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 128 659,35 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 67 321,40 руб. В связи с этим, истец, ссылаясь ст.ст. 309, 322, 323,334, 348, 810, 819 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере 555 687.53 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 14 757,00 руб.; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>.
Решением Жуковского районного суда Брянской области от 10 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шепелева В.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 522 026 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 420 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют, изложенным обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Шекпелев В.В., считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Истец и ответчик, третье лицо Белякова Н.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ч.1 и.ч.2 ст.327.1 ГПК РФ и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ "АйМаниБанк" и Шепелевым В.В. на основании его Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставление кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, был заключен кредитный договор N N, сумма кредита 637 619 руб. под 19% годовых, сроком до 10.10.2018г. Номер счета для зачисления/погашения кредита 40N.
Предоставленный Шепелеву В.В. кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, двигатель N. идентификационный номер (VIN) N, ПNНУ, что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-29).
Предоставление кредита и осуществления заемщиком платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика (15-21).
Ответчик не оспаривал получение кредитных средств и невозврат части кредита. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Шепелева В.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет по основному долгу 388 096,81 руб., по процентам 69 600,35 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 128 659,35 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 67 321,40 руб.; всего 653 677,91руб..
Разрешая заявленные требования, с учетом положений ст.ст.309, 310, 808, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 522 026 рублей 84 копеек.
Каких либо доводов относительно несогласия истца в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенный Шепелевым В.В. автомобиль и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Шепелевым В.В. и Головановой М.В. и от ДД.ММ.ГГГГ между Головановой М.В. и Беляковой Н.В. его собственником является Белякова Н.В., которая на момент приобретения данного транспортного средства не знала и не могла знать о наличии установленного в отношении этого имущества обременения в пользу Банка. Учитывая, что правоотношения по сделке купли-продажи автомобиля с участием Беляковой Н.В. возникли после 1 июля 2014 г., суд исходил из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.
В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые пп2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Голованова М.В. приобрела у Шепелева В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, а затем по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала его Беляковой Н.В.
Из материалов дела также усматривается, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о залоге спорного автомобиля <данные изъяты> появилась лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя полгода после сделки, в связи с чем, суд верно отметил, что ООО КБ "АйМаниБанк", являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из положений пп2 п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ о прекращении залога в случае перехода права собственности на спорное имущество к добросовестному приобретателю.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, поскольку суд не дал оценку незаконным действиям заемщика по отчуждению заложенного имущества и, что договор залога продолжает действовать, не влекут отмену решения суда в указанной части, так как они направлены на иное толкование и применение норм материального права, и на переоценку вывода суда о том, что настоящий собственник автомобиля <данные изъяты> Белякова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является добросовестным приобретателем, тогда как доказательств обратного истцом в суд представлено не было.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жуковского районного суда Брянской области от 10 октября 2017 года по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шепелеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
