Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-1953/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-1953/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л., при секретаре Федоровой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова Сергея Васильевича к ООО "ЖЭУ-6", МО "городской округ "Улан-Удэ" о признании нарушения права, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Белобородова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2018 г., которым исковые требования Белобородова С.В. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Белобородова С.В., представителя ООО "ЖЭУ-6" Муркиной Е.В., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белобородов С.В. обратился с иском к ООО "ЖЭУ-6", МО "городской округ "Улан-Удэ" о признании его права нарушенным, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. с каждого, судебных расходов.
Заявленные требования мотивировал тем, что в феврале 2017 г. без согласия жильцов многоквартирного дома по ул. Бабушкина, 29 г. Улан-Удэ работники ЖЭУ-6 заварили вентиляционные отверстия подвального помещения, вследствие чего в подвале был заживо замурован его домашний любимец котик Марсик. В закрытом подвале остались еще несколько кошек, и домашние животные, истребив всех крыс, погибли от голода. Он пытался проникнуть в подвал, но ключи от подвала никому из соседей не дали. Затем он выехал в г. Иркутск и не мог спасти своего кота Марсика. В связи с жестокой смертью любимого животного он перенес сильные нравственные страдания.
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-6" Муркина Е.В. с иском не соглашалась, поясняла, что в январе 2017 г. работы по закрытию вентиляционных отверстий ими не проводились. Жильцы дома по вопросам о нахождения животных в подвале не обращались, трупы животных в подвале не были обнаружены.
Представители МО "Городской округ "Улан-Удэ", Управления муниципальной жилищной инспекции, прокуратуры Октябрьского района, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Белобородов С.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что его объяснения по делу являлись прямым доказательством обстоятельств по делу, а наличие статьи в средствах массовой информации косвенно подтверждало нарушение ответчиком требований по содержанию подвалов домов, и вследствие виновных действий ответчика ему были причинены нравственные страдания гибелью его животного.
На заседании суда апелляционной инстанции истец Белобородов С.В., его представитель Здвижкова М.З. настаивали на отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ООО "ЖЭУ-6" Муркина Е.В., Цыдыпов С.Б. возражали против отмены решения суда.
Представитель МО "городской округ "Улан-Удэ", будучи надлежаще извещенным, не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
С учетом положений указанных норм права, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда в результате виновных действий ответчика.
Учитывая, что истцом Белобородовым С.В. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие довод о гибели домашнего животного в результате действий ответчика, а также о причинении ему моральных и нравственных страданий, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательства причинения ему нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчиков.
Доводы автора жалобы о достаточности представленных им пояснений в обоснование заявленных им требований не могут быть приняты во внимание.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон являются одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, показания сторон, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания.
Материалы дела не содержат объективных доказательств нахождения домашних животных в подвале многоквартирного дома по ул. Бабушкина, 29 г. Улан-Удэ. Также истцом не представлено доказательств об ограничении доступа в подвал, факта гибели кота в конкретном месте по вине ответчика.
Суд с достаточной полнотой определилобъем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям и правильно применил материальный закон. В этой связи, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
