Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-1953/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-1953/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Карпова А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Медовой Татьяне Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика на решение Углегорского городского суда от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось с иском к Медовой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 323 683,71 рублей, судебных расходов в размере 14 818,42 рублей. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "Восточный" и Медовой Т.Б. заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому были предоставлены денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора Медова Т.Б. взяла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений. По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность по договору составляет 1 323 683,71 руб., из них: задолженность по основному долгу - 611 424,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 698 833,62 руб., задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности - 13 425,19 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 323 683,71 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 818,42 руб.
Решением Углегорского городского суда от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Медовой Т.Б. взысканы в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 315 183 руб. 71 коп. и судебные расходы в размере 14 775 рублей 92 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
На решение суда ответчиком Медовой Т.Б. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии нового решения о снижении суммы взыскиваемых процентов. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с кредитным договором, считая его условия крайне невыгодными и кабальными. Указывает, что денежные средства по данному договору ей не предоставлялись, а была проведена реструктуризация долгов по трем ранее заключенным ею кредитным договорам. Полагает, что длительное не обращение истца в суд повлекло возможность начисления заёмщику процентов за пользование кредитом, превышающих сумму основного долга, которые подлежат снижению как несоразмерные сумме основного долга.
В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Восточный экспресс банк" и Медовой Т.Б. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит "Текущий РС" в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.
Ответчик Медова Т.Б. не исполнила обязательства по кредитному договору N<данные изъяты> от <данные изъяты> надлежащим образом. Задолженность заёмщика по состоянию на 20.03.2018 составляет 1 323 683,71 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 611 424,90 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 698 833,62 рублей, задолженность по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности - 13 425,19 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт нарушения ответчиком условий договора, верно определилсумму задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований на сумму 1 315 183 руб. 71 коп.
При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что в кредитном договоре предусмотрена процентная ставка в размере <данные изъяты> за пользование денежными средствами, обоснованно не нашел оснований для применения при расчете процентов за пользование кредитом более низкой процентной ставки, поскольку ответчик при подписании кредитного договора была ознакомлена с его условиями, достоверно знала размер процентной ставки, под которую предоставляются денежные средства, условия кредитного договора ею не оспорены.
Также, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер задолженности по основному долгу и процентам, определённый истцом размер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд не нашел оснований для уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскание задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере, определенном условиями кредитного договора, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика фактической возможности оплатить сумму долга в связи с отсутствием дохода не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку Медова Т.Б. была свободна в заключении кредитного договора, материальное положение ответчика не свидетельствует о наличии оснований для неисполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, так как при заключении кредитного договора ответчик не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. При этом тяжелое материальное положение ответчика не освобождает от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк умышлено затягивал дату обращения в суд с целью увеличения суммы долга, также не являются основаниями для снижения размера неустойки и договорных процентов, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен в целях реструктуризации ранее заключенных ею кредитных договоров и денежные средства ей не предоставлялись, не влекут изменение судебного решения, поскольку, согласно выписке из лицевого счета следует, что 15.02.2014 года Медовой Т.Б. выдан кредит по настоящему кредитному договору в сумме 616 842 руб. (л.д. 9). При этом полученными денежными средствами заемщик вправе распорядиться по собственному усмотрению, в том числе, направить на погашение ранее возникших денежных обязательств.
В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется.
Доводов, влекущих отмену либо изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Углегорского городского суда от 24 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Медовой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
