Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2017 года №33-1953/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 33-1953/2017
 
7 августа 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ильющенко Алексея Леонидовича на определение Муравленковского городского суда ЯНАО от 26 мая 2017 года об индексации присужденных судом денежных сумм.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
У С Т А Н О В И Л А:
Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 28 августа 2008 года с Ильющенко Алексея Леонидовича в пользу Насретдиновой Гульназ Манхатовны в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетней ФИО3 взыскано единовременно 158 000 рублей за период с 26 июня 2005 года по 26 августа 2008 года, далее ежемесячно по 4 500 рублей до совершеннолетия ФИО3
ФИО3 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом ежемесячных выплат, мотивируя тем, что в период исполнения решения суда ответчик не производил индексацию ежемесячных выплат, в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно обратиться с таким требованием ранее.
Ильющенко А.Л. возражал относительно заявленного требования, указывая на то, что своевременно и надлежащим образом исполнял решение суда, решением суда не указывалось на необходимость индексации ежемесячных выплат. Указывал, что взыскание индексации возможно за три предшествующих обращению года.
Определением Муравленковского городского суда от 26 мая 2017 года произведена индексация присужденных ранее судом сумм. С Ильющенко А.Л. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет увеличения взысканных судом денежных сумм в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с января 2009 года по сентябрь 2016 года в размере < данные изъяты>.
В частной жалобе заявитель Ильющенко А.Л. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на неверное применение норм процессуального права, в частности ст. 208 ГПК РФ к спорным правоотношениям.
В письменных возражениях ФИО3 и прокурор г. Муравленко ссылаются на несостоятельность доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Муравленковского городского суда от 28 августа 2008 года с Ильющенко Алексея Леонидовича в пользу Насретдиновой Гульназ Манхатовны возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, на содержание несовершеннолетней ФИО3 единовременно 158 000 рублей за период с 26 июня 2005 года по 26 августа 2008 года, далее ежемесячно по 4 500 рублей до совершеннолетия ФИО3
В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке статьи 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.
Как установлено судом, несмотря на повышение стоимости жизни в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции индексация присужденной ФИО3 ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Ильющенко А.Л. не производилась. В связи с чем вывод суда об их индексации является правильным.
Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Так, согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Предусмотренный данной нормой Кодекса порядок индексации взысканных судом сумм применяется не только при задержке исполнения решения суда, но и когда решение было исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В этом случае суд производит индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения решения.
В рассматриваемом случае такая индексация должна производиться в силу прямого указания в ст. 1091 ГК РФ. Если на момент выплат истице сумм ежемесячных платежей ответчик не выполнял требования закона в части индексации взысканных сумм, суд должен был рассмотреть этот вопрос в порядке, установленном специальной нормой процессуального права - ст. 208 ГПК РФ.
Поскольку требования об индексации названных сумм подлежат рассмотрению в порядке ст. 208 ГПК РФ, постольку индексации подлежат присужденные судом ежемесячные выплаты с момента принятия решения суда о их взыскании, то есть с 2009 года (с учетом ране предоставленной рассрочки), как правильно указал суд первой инстанции.
Довод о применении к названным правоотношениям положений ст. 218 ГК РФ несостоятелен в силу неправильного толкования норм как материального, так и процессуального права.
Частная жалоба доводов относительно расчета индексации, произведенного судом первой инстанции, не содержит.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Муравленковского городского суда ЯНАО от 26 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ В.Т. Атрошкина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка