Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1953/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1953/2017
25 июля 2017 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка «ЦЕРИХ» (закрытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Белоусовой Елене Васильевне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Банка «Церих» (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Болховского районного суда Орловской области от 29.05.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения Белоусовой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Банк «ЦЕРИХ» (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Белоусовой Е.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указал, что на основании договора потребительского кредита № 00450905000779 от 30.04.2015 ответчику был предоставлен кредит в размере 93 987, 93 рублей на срок до 02.05.2017 под 28% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства могут вноситься через банковского платежного агента - ООО «Русские Финансы Запад» (далее по тексту ООО «РФЗ»), но днём погашения задолженности считается день поступления денег в банк.
С февраля 2016 года ООО «РФЗ» не исполняет свои обязанности, в связи с чем в адрес заемщика направлено уведомление о необходимости погашения задолженности через другую кредитную организацию.
В результате по состоянию на 29.07.2016 включительно за ответчиком числится задолженность в размере 93 987, 93 рублей, в том числе: сумма основного долга-81 591, 58 рублей, задолженность по процентам-9 728, 96 руб., пени на сумму непогашенного основного долга-1 887, 75 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов-779, 65 рублей.
По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Белоусовой Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 93 987, 93 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице КУ - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Приводит доводы о том, что судом при вынесении решения не учтено, что внесение заемщиком наличных денежных средств в пункт приема оплаты платежей является лишь способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем Белоусова Е.В. не была лишена возможности внести платежи иными способами, указанными в кредитном договоре.
Указывает, что с февраля 2016 года ООО МО «РФЗ» не исполняет свои обязательства по соглашению № 34 от 21.11.2011 «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом», в соответствии с которым ООО «РФЗ» осуществляет деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент, в связи с чем образовалась просрочка исполнения обязательств заемщиком.
Ссылается на то, что в адрес Белоусовой Е.В. было направлено уведомление о введении в отношении Банка процедуры конкурсного производства и необходимости погашения задолженности по указанным реквизитам, которое ответчиком было получено 24.06.2016.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как видно из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.2016 №ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 по делу № А48-1180/2016 Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Из материалов дела следует, что 13.04.2015 между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и Белоусовой Е.В. заключен договор потребительского кредита № 00450905000779, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 120 264, 34 рублей, сроком до 02.05.2017, под 28 % годовых.
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям пункта 6 кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.
Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, а именно: путем внесения наличных денежных средств в кассы банка, путем перечисления безналичных денежных средств банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, также кредит может быть погашен иными способами, не запрещенными законом.
В соответствии с пунктом 4.5.4.5 Общих условий договора потребительского кредита Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита.
Установлено, что 21.11.2011 между Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «Орловское кредитное агентство» (ООО «ОКА) (в настоящее время - ООО «РФЗ») было заключено соглашение № 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом (далее по тексту - Соглашение № 34), которое определяло условия взаимодействия банка и банковского платежного агента в связи с осуществлением банковским платежным агентом деятельности по приему платежей плательщиков, а также проведения идентификации плательщика, его представителя и (или) выгодоприобретателя в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
По условиям указанного Соглашения № 34 платежный агент обязался от имени и за счет банка осуществлять прием от плательщиков наличных денежных средств в счет погашения задолженности плательщиков перед банком. Перечисление платежей в банк производится банковским платежным агентом согласно Реестру принятых платежей в соответствии с регламентом взаимодействия между Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и ООО «ОКА» от 21.11.2011.
В соответствии с Приложением № 2 к кредитному договору от 13.04.2015 в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО «РФЗ» с перечнем соответствующих адресов, в том числе в г. Болхов Орловской области.
Белоусова Е.В. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнить, также заемщик была ознакомлена с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору. Исполнение ею обязательств по внесению платежей по кредиту производилось посредством приема денежных средств ООО «РФЗ», выступавшего платежным агентом.
Судом установлено, что истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредита ответчику.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Белоусова Е.В. перестала должным образом исполнять свои обязательства по уплате кредита и процентов по нему, в связи с чем образовалась неоднократная просрочка платежей.
Разрешая спор судом было установлено, что Белоусова Е.В. исполняла свои обязательства надлежащим образом, внося ежемесячные платежи по кредиту, по реквизитам, указанным в договоре потребительского кредита.
Данные обстоятельства документально истцом опровергнуты не были.
Кроме того, как следует из справки, данной ООО «РФЗ» ответчик до предъявления иска в суд ежемесячно вносил денежные средства и по состоянию на 29.07.2016 (дата окончания периода, являющегося предметом иска) имела незначительную просроченную задолженность, которая впоследствии была полностью погашена.
Оценив представленные доказательства и установив, что заемщик надлежащим образом исполняет условия кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к заемщику Белоусовой Е.В.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Белоусова Е.В. была уведомлена о необходимости внесения кредитной задолженности по иным реквизитам.
Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что уведомление от 16.05.2016 Белоусовой Е.Н. получено не было и в связи с истечением срока хранения было выслано отправителю обратно (л.д. 61).
Кроме того, указанное уведомление конкурсного управляющего Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) не может служить основанием для того, чтобы не учитывать внесенные Белоусовой Е.В. после указанной даты в ООО МФО «Русские Финансы Запад» платежи в счет погашения задолженности, поскольку содержание указанного уведомления не свидетельствует об изменении условий договора в части способа исполнения заемщиком обязательств, а содержит только информацию о размере задолженности и о реквизитах для ее погашения.
Более того, указанное уведомление не содержит ссылку на номер и дату кредитного договора, по которому образовалась задолженность по состоянию на 20.04.2016 в сумме 81 591, 58 рублей (как указано в уведомлении), в то время как ответчик на указанную в уведомлении дату, исходя из условий договора, задолженности не имела.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Болховского районного суда Орловской области от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка «Церих» (Закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
